Дело №11-64/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Т. И. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Глуховой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

у с т а н о в и л :

Глухова Т.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по ул. З. г. Н. Новгорода. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в ночь на 00.00.0000г. в системе водоснабжения произошла авария, в результате которой была пролита квартира истца. В результате бездействия ответчика по замене стояка ХВС на нем уже неоднократно происходили аварии. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 31 524 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что причиненный моральный ущерб связан с переживаемым дискомфортом вследствие аварии: в квартире сырость, затхлый запах, грибок на стенах, отсутствовало электричество и телефонная связь в течение нескольких дней. Кроме того истец переживает стресс от пребывания в обстановке аварии и ее последствий, унижение из-за невнимания к проблемам жильцов структур ЖКХ, в обязанности которых входит обслуживание дома.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец изменила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 28 125 руб. 85 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. требования Глуховой Т.И. были удовлетворены частично. С ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в сумме 28 125 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 145 рублей, а всего 30 270 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, Глухова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в течение нескольких лет в одной из жилых комнат ее квартиры выступали мокрые пятна на стене. Истец неоднократно обращалась в обслуживающие организации (ООО «Новый дом», ООО «ТАПС»), подчинённые ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», но необходимых мер предпринято не было. Когда 00.00.0000г. произошла первая авария, выяснилось, что причиной появления пятен был протекающий стояк холодной воды. После аварии на стояке была произведена сварка. После этого, 00.00.0000г. на том же стояке вновь прорвало аварийный стояк. После этого истец неоднократно обращалась в ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и администрацию района и города с просьбой о замене стояка. Просьбы отклонялись. Аварии на стояке происходят регулярно. Последняя имела место 00.00.0000г.. В процессе аварии вода, текущая с потолка, заливает мебель и вещи, а также книги. После аварии в квартире отключается электричество. В квартире долгое время сохраняется запах сырости и плесени.

В судебном заседании Глухова Т.И. заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения по существу спора.

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Фролова Н.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Тапс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Глухова Т.И. является собственником и проживает в квартире № дома № по ул.З. г. Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

00.00.0000г. произошло пролитие квартиры истца по причине аварии на стояке холодного водоснабжения в квартире № дома № по ул. З справка ООО «Коммунальник-НН о выезде на место аварийной бригады), расположенной над квартирой истца, в результате чего пострадали жилая и ванная комнаты, прихожая в указанной квартиры

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно локальному сметному расчёту, составленному ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а именно: снятие обоев, оклейка обоями стен и потолка, демонтаж и ремонт потолка, облицовка потолка плитами, ремонт штукатурки стен и другие работы, составляет 28 125 руб. 85 коп.

Необходимые ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчёте, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра квартиры от 00.00.0000г. Характер дефектов повреждённого имущества, требующих устранения, изложенных в локальном сметном расчёте, также соответствует характеру дефектов, изложенных в акте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный локальный сметный расчёт является достоверными доказательством причинения истцу ущерба и размера данного ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинён не ответчиком, либо причинён в ином размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома № по ул. З. г. Н. Новгорода произошло пролитие квартиры Глуховой Т.И., а требования Глуховой Т.И. о взыскании с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 28125 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В части заявленных Глуховой Т.И. требований о взыскании с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором проживает истец, следовательно, истец является потребителем указанных услуг.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобретает коммунальные услуги в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и наличие вины ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на переживаемый дискомфорт вследствие аварии: в квартире сырость, затхлый запах, грибок на стенах, отсутствовало электричество и телефонная связь в течение нескольких дней. Кроме того истец переживает стресс от пребывания в обстановке аварии и ее последствий, унижение из-за невнимания к проблемам жильцов структур ЖКХ, в обязанности которых входит обслуживание дома

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно – несоответствие размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, фактическим обстоятельствам дела - степени вины нарушителя, степень нравственных страданий, пережитых Глуховой Т.И., суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в данной части и взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Глуховой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. изменить.

Исковые требования Глуховой Т. И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Глуховой Т. И. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 28125 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1 145 рублей, а всего 39270 руб. 85 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.С. Поляков