Дело №11-194/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Артюхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Тюрикову В. В.,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Тюрикову В. В., в обоснование своих требований указывает, что 00.00.0000г. между Тюриковым С. В. и ЗАО «Раййфайзенбанк» на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор №. согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30000 рублей сроком на 30 месяцев по 17,5% годовых с погашением кредита по установленному графику. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 30000 рублей был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора. В соответствии со ст. 8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанного в заявлении на кредит. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 1640,81 рублей. На дату подачи заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В соответствии со ст. 8.3. Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк уведомил заемщика письмом. При просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и в порядке, указанным в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 00.00.0000г.сумма задолженности по кредитному договору составляет 37042,92 рублей, которая складывается из сумм основного долга 28379,35 рублей суммы процентов за пользование кредитом 8319,35 рублей, суммы комиссии банка 250 рублей, суммы штрафов 94,22 рублей. Согласно свидетельству о смерти от 00.00.0000г. Тюриков С. В. умер. ЗАО «Райффайзенбанк» сделал запрос нотариусу, который сообщил, что имеется наследственное дело Тюрикова С.В по заявлению отца Тюрикова В.В.

Истец просит взыскать с Тюрикова В. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 37042, 92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,29 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. постановлено:

«ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к Тюрикову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права.

Просят решение мирового судьи судебного участка №4 по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Тюрикову В. В. отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Белякова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Скребцова М. А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что между истцом и умершим Тюриковым С.В. 00.00.0000г. на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Тюрикову С.В. кредит в размере 30000 рублей сроком на 30 месяцев по 17,5% годовых. Дата первого платежа 00.00.0000г., сумма ежемесячного платежа 1640,81 рублей, в том числе сумма ежемесячного страхового платежа 149 рублей. Тюриков С.В. в заявлении на кредит указал, что выражает согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем, поручает банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его текущего счета сумму ежемесячного страхового платежа в размере 149 рублей.

Согласно свидетельству о смерти Тюриков Сергей Валентинович умер 00.00.0000г..

В соответствии с Выпиской по счету клиента Тюриклва С.В., Тюриков С.В. до дня смерти в счет погашения суммы кредита платежи вносил дважды.

Суд первой инстанции указывает, что смерть ответчика произошла в период действия договора страхования, и что ответчик в заявлении выразил свое согласие на его включение в программу страхования.

Данный вывод был положен в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не установлено какие доказательства свидетельствуют о том, что договор страхования начал действовать и о том, что застрахованное лицо производило страховые взносы по договору страхования.

Кредитный договор с Тюриковым Сергеем Валентиновичем заключен 00.00.0000г.. Согласно заявлению на кредит № Тюриков С.В. поручил Банку ежемесячно списывать в безакцептном порядке с его текущего счета сумму ежемесячного страхового платежа в размере 149 рублей.

Согласно Договору № добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 00.00.0000г. с ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» указано:

4.4. первый страховой взнос в отношении каждого застрахованного лица по договору оплачивается страхователем в месяце, следующим за месяцем, в котором застрахованное лицо заключило со стахователем кредитный договор.

Последующие страховые взносы оплачиваются страхователем на ежемесячной основе за каждый месяц действия договора.

4.5. страховые взносы уплачиваются страхователем путем перевода денежных средств на расчетный счет страховщика, указанный в ст. 18 договора, но не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным платежом.

6.2. договор действует в отношении застрахованного лица в течении срока действия кредитного договора застрахованного лица со страхователем при условии своевременной оплаты страховых взносов в установленные договором сроки.

6.4. в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в отношении застрахованного лица в порядке и сроки, установленные в п.4.4. и 4.5. договора, действие страховой защиты в отношении застрахованного лица приостанавливается с 1-го числа месяца, в течение которого был установлен срок оплаты следующего страхового взноса. Действие страховой защиты может быть возобновлено дополнительным соглашением.

Судом установлено, что ежемесячный платеж по графику платежей к договору составляет 1640,81 рублей и включает страховую премию в размере 149 рублей.

В связи с тем, что ежемесячные платежи по кредитному договору Тюриковым С.В. согласно графику платежей должны были вноситься по восьмым числам каждого месяца, а вносились 00.00.0000г., 00.00.0000г. страховая защита по договору страхования не наступила в связи с тем, что не был произведен страховой взнос.

Таким образом, изложенные судом первой инстанции в решении выводы о том, что застрахованное лицо производило страховые взносы по договору страхования, не подтверждаются обстоятельствами дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Тюрикова В. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 37042, 92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,29 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ – «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ – «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что банк принял на себя обязательства и передал ответчику 30 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти Тюриков Сергей Валентинович умер 00.00.0000г..

Наследником Тюрикова С.В. является Тюриков В.В.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что по состоянию на 00.00.0000г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 37042,92 рублей, которая складывается из сумм основного долга 28379,35 рублей суммы процентов за пользование кредитом 8319,35 рублей, суммы комиссии банка 250 рублей, суммы штрафов 94,22 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, процентов по кредитному договору, штраф, а всего 36792,92 рублей (28379,35+8319,35 + 94,22).

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика суммы комиссии банка в размере 250 рублей.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поэтому суд признает данное условие кредитного договора ничтожным и отказывает в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания комиссии в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1311,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. отменить.

Вынести новое решение, в котором взыскать с Тюрикова В. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 36792,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1311,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Железнов Д.С.