О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

у с т а н о в и л :

Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав в обоснование заявленных требований следующее. 00.00.0000г. в 14 час. 45 мин. в г. Дзержинске на ул.М., д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине Катвалян Агаси Размиковича, управлявшего автомобилем КАМАЗ-5511, государственный номер №. Катвалян А.Р., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца. В отношении Катвалян А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5511 Катвалян А.Р. была застрахована в ОАО «СК «Русский мир» (страховой полис № ). На момент страхового случая деятельность ОАО СК «Русский мир» была приостановлена, общество находилось в стадии банкротства. На основании договора о выполнении функций представителя обязанности по приему заявлений о страховых случаях и осуществлению страховых выплат производило ООО «РГС-Поволжье»-Управление по Нижегородской области. Истец обратился в ООО «РГС-Поволжье»-Управление по Нижегородской области 00.00.0000г. с заявлением о произведении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы, в том числе отчет ООО «Мобайл Груп» об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № от 00.00.0000г. стоимость восстановления ремонта автомобиля истца составляет 62 506 руб. (с учетом износа 28,10%). Стоимость услуг по проведению оценки составила 1 500 руб. 00.00.0000г. Истцу была перечислена денежная сумма в размере 42 212 руб. 60 коп. Объяснений по поводу недоплаты в размере 20 293 руб. 40 коп. истцу не дали. При дальнейших обращениях истца в ООО «РГС-Поволжье»-Управление по Нижегородской области было сообщено, что договор о выполнении функций представителя между ООО «РГС-Поволжье»-Управление по Нижегородской области и ОАО СК «Русский мир» прекратил свое действие. 00.00.0000г. приказом № ФССН лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «Русский мир» была отозвана. С этой даты обязанность по осуществлению страховых выплат за ОАО СК «Русский мир» лежит на «Российский союз автостраховщиков» на основании ст.18 Закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 293 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в сумме 82 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 856 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. иск Горбуновой Т.В. был удовлетворен. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбуновой Т.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 293руб. 40коп., расходы на проведение оценки в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в сумме 82 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 856 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков указывает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Письмом исх. № от 00.00.0000г. ООО «Росгосстрах» уведомил РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО «СК «Русский мир», ООО «Росгосстрах» будет осуществлять за ОАО «СК «Русский мир» прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Одновременно ООО «Росгосстрах» гарантирует возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА и ОАО «СК «Русский мир». РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. По мнению РСА требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО «СК «Русский мир» неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик извещался судом по месту регистрации юридического лица (115093, г. Москва, ул. Л., д.№, ), а также по месту нахождения представительства в Приволжском федеральном округе (г. Н. Новгород, ул. Р., д.№).

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела с использованием факсимильной связи.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)».

Согласно ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

.... В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.п.«а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб».

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстанови тельного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен...».

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту... К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Как установлено судом, 00.00.0000г. в 14 час. 45 мин. в г. Дзержинске на ул.М., д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине Катвалян А.Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5511, государственный номер №. Катвалян А.Р., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца. В отношении Катвалян А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5511 Катвалян А.Р. была застрахована в ОАО «СК «Русский мир» (страховой полис № ).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. На момент страхового случая деятельность ОАО СК «Русский мир» была приостановлена, к нему была применена процедура банкротства.

На основании договора о выполнении функций представителя обязанности по приему заявлений о страховых случаях и осуществлению страховых выплат производило ООО «РГС-Поволжье»-Управление по Нижегородской области.

Истец обратился в ООО «РГС-Поволжье» - Управление по Нижегородской области 00.00.0000г. с заявлением о произведении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы, в том числе отчет ООО «Мобайл Групп» об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с отчетом № от 00.00.0000г. сумма компенсации за ущерб по восстановлению автомобиля истца составила 62506,00 рублей (с учетом износа 28,10%). Стоимость услуг по проведению оценки составила 1500,00 рублей. 00.00.0000г. истцу была перечислена денежная сумма в размере 42212,00 рублей.

Объяснений по поводу недоплаты в размере 20293,40 рублей истцу не дали.

При дальнейших обращениях истца в ООО «РГС-Поволжье»-Управление по Нижегородской области, было сообщено, что договор о выполнении функций представителя между ООО «РГС-Поволжье»-Управление по Нижегородской области и ОАО СК «Русский мир» прекратил свое действие.

Как установлено судом, 00.00.0000г. приказом № ФССН лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «Русский мир» была отозвана.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Учитывая изложенное Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального вреда компенсационная выплата в сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что письмом исх. № от 00.00.0000г. ООО «Росгосстрах» уведомил РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО «СК «Русский мир», ООО «Росгосстрах» будет осуществлять за ОАО «СК «Русский мир» прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо доказательств того, что обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю лежат на ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах-Поволжье») ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету об оценке ООО «Мобайл Групп», представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62506 руб. 00 коп.

В данном отчете определена стоимость работ по восстановлению автомобиля на основании стоимости нормочаса выполнения работ по восстановлению легковых автомобилей Mitsubishi Lancer в Нижегородском регионе», которая определена «после проведенного анализа стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей Mitsubishi Lancer в г. Нижнем Новгороде на дату проведения оценки. Стоимость запасных частей принята как среднерыночная по прайс-листам Нижегородских фирм, по розничной продаже запасных частей для автомобилей марки Mitsubishi Lancer на дату проведения оценки.

Отчет ООО «Мобайл Групп», представленный истцом, отражает, таким образом, действительную или рыночную стоимость объекта оценки, как по стоимости работ, так и по стоимости запасных частей, и ему отдается судом предпочтение, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчик не предоставил суду доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем исковые требования Горбуновой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 20 293руб. 40коп.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в сумме 82 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 856 руб. 28 коп.

Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Горбуновой Т. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Е.С. Поляков