11-160/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундарина Г. А., Гундариной И. В. к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании неправомерно выплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратились истцы Гундарин Г.А., Гундарина И.В. в котором просят: взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 50 000,00 руб. неправомерно удержанные ответчиком за открытие и обслуживания ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России с 00.00.0000г. (10,61 руб. за каждый день) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 1400 рублей расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя.

В обоснование заявленного иска указывает следующее.

00.00.0000г. между истцами и ответчиком АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №.

Согласно п.3.1 заключенного Договора за обслуживание ссудного счета истцы уплатили единовременный платеж в размере 50000, 00 руб.

Данная сумма была списана со счета №, код вклада № от 00.00.0000г. (мемориальный ордер № ).

Истцы считают, что включение в договор указанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя.

В 00.00.0000г. истцы обратились в отделение банка с претензией о возврате единовременного платежа в размере 50000 рублей, однако добровольно выплатить эту сумму ответчик отказался.

Нарушение ответчиком прав потребителя (отказ в добровольном порядке возвратить единовременный платеж, необходимость обращения в суд) указывают истцы, причинило им массу волнений и переживаний.

Истцы считают, что ответчиком причинен им моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей.

Кроме того истцы считают, с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 00.00.0000г. подлежат взысканию проценты из расчета 10,61 руб. за один день

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 02.12.2010 года исковые требования Гундарина Г.А., Гундариной И.В. удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Гундарина Г. А., Гундариной И. В. сумма единовременного платежа уплаченную ими за обслуживание ссудного счета в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Взыскана с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1975 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.. В обоснование доводов, указывает на следующее. Ответчик полагает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между Банком и истцами заключен 00.00.0000г., следовательно, срок исковой давности истек. Кроме того, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении морального вреда, процентов, начисленных на единовременный платеж, а также взыскание расходов на представителя Банк считает незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истцы не присутствовали о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Васильев М.В. исковые требования доверителей поддержал, требования, изложенные в апелляционной жалобе не признала, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Шетман А.В. исковые требования истцов не признала, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № №.

Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 000,00 руб. не позднее дачи выдачи.

Согласно п.3.2 Кредитного договора «Выдача кредита производится... после уплаты Созаемщиками Тарифа.

Таким образом, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой Тарифа по обслуживанию ссудного счета.

Включение в кредитный договор с физическими лицами условия о единовременном платеже (Тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления в погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие я ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление Тарифа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,. ..возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Таким образом, выводы мирового судьи о неправомерном взимании с истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются верными, сделаны в соответствии с установленными обстоятельства и на основании приведенных норм права.

Правильными являются и выводы мирового судьи о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, верно определен их размер с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья правильно учел обстоятельства дела сроки нарушения обязательств, правильно учел фактические обстоятельства дела, поэтому правильно определил размер морального вреда.

Ответчиком в ходе разрешения указанного искового заявления, мировому судье в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, по ниже приведенным основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом в решении выше установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцами и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком началось 28.07.2009 года в момент выдачи кредита созаемщикам, и оплатой ими комиссии в размере 50000 рублей.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 00.00.0000г., истцы обратились в суд с иском 00.00.0000г., то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что срок исковой давности для подачи заявления ими не пропущен.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены в полном объеме, постольку верно определен размер взысканных судебных расходов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о завышенных размерах расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, связанных с оформлением доверенностей истцами своему представителю.

Данные расходы не связаны с представительскими расходами, а поэтому в силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представителем истцов было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Гундариными Г. А., И. В. и Килининым С. В. был заключен договор поручении.

В соответствии с данным договором поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей определенное юридическое действие – представление интересов доверителей и личное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. судом апелляционной инстанции.

По указанному договору истцами произведена оплата в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционная жалоба банка отклонена, истцами понесены судебные расходы на представителя, связанные с участием последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере - 3000 рублей. Эта сумма определена судом в соответствии с объемом работы, выполненной представителем: участие в одном судебном заседании, составление отзыва на исковое заявление, а также с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Так как мировым судьей, верно, применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела, следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) без удовлетворения.

Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Гундарина Г. А., Гундариной И. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 3000 рублей.

Судья Н. В. Миронова