Дело № 11-109/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Зозуля Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода с иском к Зозуле Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств в счет уплаты просроченной ссуды по кредиту в размере 26090 рублей, просроченных процентов в размере 5428,98 руб., пени за просроченные проценты и ссуду в размере 7283,81 руб., штрафа в размере 9600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1652,08 руб.

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода вынесено решение о взыскании с Зозули Л.М. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» просроченной ссуды по кредиту в размере 26090 рублей, просроченных процентов в размере 5428,98 руб., неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 7000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1505,57 руб., всего: 45024,55 руб.

Зозуля Л.М. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 3 года, указав на трудное материальное положение, на то, что она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. о взыскании с Зозули Л.М. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» просроченной ссуды по кредиту в размере 26090 рублей, просроченных процентов в размере 5428,98 руб., неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 7000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1505,57 руб. рассрочено на 24 месяца путем взыскания с Зозули Л.М. по 1876 руб. 02 коп. ежемесячно, начиная с даты вступления определения в законную силу.

В частной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» просит определение мирового судьи от 00.00.0000г. отменить, поскольку представителем Зозули Л.М. в качестве доказательств трудного материального положения последней были представлены налоговые декларации за налоговый период 24 за 00.00.0000г., а также за налоговый период 21, 22 и 23 за 00.00.0000г.. В декларациях за налоговый период 24 за 00.00.0000г. и налоговый период 21 за 00.00.0000г.. указана минимальная базовая доходность в размере 4500 рублей. В декларациях за налоговый период 22 и 23 базовая доходность на единицу физического показателя в месяцы значения показателей не отражены. Представителем Зозули Л.м. не было представлено ни одного документа, действительно подтверждающего доход последней за те периоды, которые были указаны в представленных декларациях. Доводы о том, что Зозуля Л.М. является матерью-одиночкой двух несовершеннолетних детей, являются, по мнению ЗАО «ЮниКредитБанк», неправдоподобными. Кроме того, у Зозули Л.М. также имеется задолженность по кредиту, предоставленного банком на покупку автомобиля. Последний платеж по этому кредиту был осуществлен Зозулей Л.М. 00.00.0000г. в размере 12700 рублей, тогда как согласно налоговым декларациям за налоговый период 22 и 23 доход Зозули Л.М. был нулевым.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» на основании доверенности Гришина М.А. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание Зозуля Л.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом установлено, что 00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода принято решение, которым исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Зозуля Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с Зозули Л.М. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взысканы просроченная ссуда по кредиту в размере 26090 рублей, просроченные проценты в размере 5428,98 руб., неустойка в виде пени за просроченные проценты и ссуда в размере 5000 рублей, штраф за вынос на просрочку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505,57 руб..

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ «1.Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Данные требования, как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации» корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ вынесенное решение подлежит исполнению. В противном случае будут нарушаться права взыскателя, которые восстановлены принятым решением.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Зозулей Л.М. не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить ее тяжелое материальное положение. Представленные Зозулей Л.М. налоговые декларации не являются безусловными документами, подтверждающими отсутствие у Зозули Л.М. иных источников дохода. Зозулей Л.М. не представлено доказательств отсутствия у нее других источников дохода, в частности, вкладов в кредитных организациях.

Доводы Зозули Л.М. о том, что она является одинокой матерью и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд не принимает во внимание, поскольку в свидетельстве о рождении первого ребенка в качестве отца указан Зозуля Д.М., копии свидетельства о рождении второго ребенка Зозулей Л.М. не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов представителя банка, представленных документов, суд не усматривает возможности в предоставлении Зозуле Л.М. рассрочки исполнения решения суда от 00.00.0000г. на 3 года, т.к. предоставление такой рассрочки будет нарушать права взыскателя.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения мирового судьи и вынесения нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Зозуле Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Отказать Зозуле Л.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Зозуле Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья Ю.А.Сокурова

Копия верна.