Дело №11-116/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб»» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Марковой М. Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Маркова М.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указала следующее. 00.00.0000г. около 08 час. 20 мин. на а/д К. – ул. Л. в г. Н. Новгороде произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Маркову Н.И. автомобиль был поврежден. Виновником данного ДТП признан водитель Саможенов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчиком причиненный истцу ущерб был оценен в размере 35127 рублей. Однако согласно заключению специалиста ООО «ВОЭК» №, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 57272 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36934 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате калькуляции в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1420 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Марковой М.Н. удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Марковой М.Н. страховая выплата в размере 22145 рублей, расходы пор проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 864 рубля 35 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что собственником автомобиля является Марков Н.И., а с иском в суд обратилась Маркова М.Н., не имея при этом процессуальных полномочий на предъявление указанных требований. Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Фомин А.Н. исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился. Представитель ответчика на основании доверенности Максимова А.О. в судебном заседании иск не признала, доводы жалобы поддержала. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения: - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. около 08 час. 20 мин. на а/д К – ул. Л. в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто г/н №, под управлением Марковой М.Н., принадлежащего Маркову Н.И.. При этом судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Маркова М.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В судебном заседании представитель ответчика не отрицала отнесение данного дорожно-транспортного происшествия, причинившее механические повреждения транспортным средствам, к категории страхового случая. Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 2. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев». Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в ред. 08.08.09 г.) "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что законодатель не исключает возможность обращения потерпевшего, который являясь «владельцем транспортного средства», также застраховал по договору обязательного страхования риск ответственности при использовании транспортного средства, названного в договоре обязательного страхования. Судом установлено, что истцом по настоящему делу является Маркова М.Н., которая обращается в суд с иском к ответчику в своих интересах, поскольку является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то есть владельцем транспортного средства. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркова М.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, у нее отсутствует доверенность на подписание и предъявление иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой М.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Марковой М. Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья Ю.А.Сокурова