Дело № 11-125/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Караштиной Н. В., Караштина Ю. А. к Барсукову В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, апелляционную жалобу Барсукова В. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караштина Н. В. обратилась в суд с иском к Барсукову В. В., в обоснование требований указав, что Караштина Н.В. является собственником квартиры № в доме № по улице С. г. Н. Новгорода. По данному адресу также проживает супруг Караштиной Н.В. - Караштин Ю.А. В 00.00.0000г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, квартира истцов была залита горячей водой. 00.00.0000г. комиссией ООО «Новый дом» был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива квартиры истцов: причина пролития - замена кран-буксы на стояке горячего водоснабжения частным образом. В акте также зафиксировано, что в квартире истцов пострадали кухня, прихожая, зал, санузел, ванная. Для восстановительного ремонта после причиненного ущерба потребуется 46400 руб. Истцами была оплачена стоимость услуг по оценке в сумме 3000 руб. Сделать восстановительный ремонт или оплатить стоимость восстановительного ремонта добровольно ответчик отказался. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 5000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 46400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату оценочных работ в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1688 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. постановлено:

«Исковые требования Караштиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова В. В. в пользу Караштиной Н. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 46400 рублей, судебные расходы в сумме 4592 рубля, всего 50992 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля; в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Караштина Ю. А. к Барсукову В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Барсуков В. В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, приводит следующие доводы: суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на переданную телефонограмму о его болезни и занятости представителя в другом процессе, что сделало невозможным представить возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании истец Караштина Н. В. поддержала заявленные требования в полном объеме, считает принятое решение законным и обоснованным.

Истец Караштин Н. В., ответчик Барсуков В. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Новый Дом» в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и применил материальный закон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Собственником квартиры № в доме № по улице С. г.Н.Новгорода является Осминина Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 00.00.0000г. Осминина Н.В. вступила в брак с Караштиным Ю.А., после чего ей присвоена фамилия Караштина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Из объяснений истца Караштиной Н.В. в судебном заседании следует, что в 00.00.0000г. произошло пролитие ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше. Согласно акта от 00.00.0000г. обследования квартиры №, проведенного комиссией ООО «Новый дом», пролитие квартиры № произошло из квартиры №, расположенной этажом выше; причина пролития - замена кран-буксы на стояке горячего водоснабжения частным образом, в ООО «Новый дом» ранее из квартиры № заявок на ремонт горячего водоснабжения не поступало, что подтверждается указанным актом. В результате обследования квартиры № на предмет пролития установлено следующее: кухня - на потолке по рустам желтые разводы на площади 3 кв.м, материал покрытия - водоэмульсионная краска, стены -отслоение обоев в результате пролития на площади 8 кв.м; прихожая - видны следы пролития на потолке на площади 4 кв.м, материал покрытия -водоэмульсионная краска; зал - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы пролития (желтые разводы) на площади 7 кв.м, стены -отклеивание обоев, желтые разводы в результате пролития на площади 5 кв.м; санузел - отслоение обоев на потолке и стенах в результате пролития на площади 5 кв.м; ванная - отслоение штукатурки на стенах и потолке на площади 1 кв.м.

Собственником квартиры № в доме № по улице С. г. Н. Новгорода является ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Ответчик, как собственник квартиры №, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно акта от 00.00.0000г. обследования квартиры №, проведенного комиссией ООО «Новый дом», пролитие квартиры № произошло по причине замены кран-буксы на стояке горячего водоснабжения частным образом в квартире №. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, что привело к пролитию квартиры №, принадлежащей истцу Караштиной Н.В.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что пролитие квартиры № произошло по вине ответчика.

Согласно отчета об оценке № от 00.00.0000г. Бюро оценки и технических экспертиз ООО «МК-НН», стоимость причиненного материального ущерба составляет 46400 руб.. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость причиненного материального ущерба составляет другую сумму.

Мировой судья также правильно определил надлежащего истца: денежные средства в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию в пользу истца Караштипой Н.В., поскольку она является собственником квартиры № в доме № по улице С. г.Н.Новгорода. Истцом Караштиным К).А. не представлено суду доказательств, подтверждающих его материальную заинтересованность в данном споре, в связи с чем суд отказывает истцу Караштину Ю.А. в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

С учетом изложенного, мировой судья правильно разрешил требования, взыскав с ответчика в пользу истца Караштипой Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 46400 руб., поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца Караштипой Н.В.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истцов. С учетом изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о передаче телефонограммой ходатайства об отложении дела слушанием опровергаются материалами дела: телефонограмма в материалах отсутствует, в протоколе судебного заседания отражено, что ответчик о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем мировой судья правомерно в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика.

Нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Барсукова В. В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова В. В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев