Дело № 11-121/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Сухановой Натальи Евгеньевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия договора недействительным, применении последствий ничтожности договора в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г.,

у с т а н о в и л:

Истец Суханова Н. Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании условия договора недействительным в силу его ничтожности, применении последствий ничтожности договора в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 00.00.0000г. между Сухановой Н. Е. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 40000 рублей. Вышеуказанная сумма оплачена заемщиком кредитору.

По мнению истца, ответчик не имел прав взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО Акционерный Коммерческий банк РФ (ОАО) неосновательное обогащение в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9282 рубля 78 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Сухановой Н. Е. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора (пункт 3.1) от 00.00.0000г. №, заключенного между Сухановой Н. Е. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на Суханову Н. Е. возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 40000 рублей за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожности условия кредитного договора (пункт 3.1) от 00.00.0000г. № и взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сухановой Н. Е. неосновательно полученные денежные средства в сумме 40000 рублей; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сухановой Н. Е. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указали на принцип свободы договора, непротиворечии взимания комиссии за ведение ссудного счета действующему законодательству, на пропуск истцом исковой давности, неправильное толкование ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Суханова Н. Е. поддержала доводы искового заявления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по доверенности Комарова Н. М. исковые требования не признала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заместителя Председателя Правления Волго-ВятскогоСбербанка России Козырева А. Н., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Сухановой Н. Е., именуемыми далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «Жилищный кредит» в сумме 8 707 936 рублей под 12,25% годовых на ремонт объекта недвижимости.

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитор единовременный платеж (Тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита Заемщику (п. 3.2. Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Сухановой Н. Е. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Суд первой инстанции правильно установил, что включение в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.2 ст.166 ГПК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п.п.3.1, 3.2 заключенного сторонами договора являются недействительными в силу ничтожности, применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 40000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Признавая недействительным условие кредитного договора (пункт 3.1), мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, устанавливая в решении факт ничтожности пункта договора, мировой судья одновременно признал указанный пункт недействительным, т.е. оспоримым, что недопустимо.

Судом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:

согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной, а заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок по которому на момент подачи иска не истек.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. № 13/14 (с последующими изменениями и дополнениями), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводам о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ банка морального вреда, применив ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учтя степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о судебных расходах.

Других нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по иску Сухановой Н. Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия договора недействительным, применении последствий ничтожности договора в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части признания недействительным условия кредитного договора (пункт 3.1) от 00.00.0000г. №, заключенного между Сухановой Н. Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д.Н. Лебедев