Дело № 11-96/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н.

при секретаре Июдиной Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т. Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о применении последствий ничтожности договора в виде взыскании денежных средств, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г.,

у с т а н о в и л:

Истец Комарова Т. В обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о применении последствий ничтожности договора в виде взыскании денежных средств, указав, что 00.00.0000г. между Комаровой Т. Д. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Заместителя Управляющего Нижегородским отделением № 7 Штрыковой С. А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 12000 рублей. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена заемщиком кредитору.

По мнению истца, ответчик не имел прав взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Истец просит суд применить последствия ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 00.00.0000г. (в части абзаца 2 пункта 2.1) в виде взыскания с ответчика суммы 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Комаровой Т. Д. удовлетворены в полном объеме: взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Комаровой Т. Д. денежную сумму в размере 12000 рублей; взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) государственная пошлина в местный бюджет в размере 480 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указали на принцип свободы договора, непротиворечии взимания комиссии за ведение ссудного счета действующему законодательству, на пропуск истцом исковой давности.

Истец Комарова Т. Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Еремеевцеву Д. К., который, действуя на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Хитенкова Н. Г. исковые требования не признала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000г.между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заместителя Управляющего Нижегородского отделения №7 Штрыковой С.А., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Комаровой Т.Д., именуемым далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 00.00.0000г

Согласно п. 1.1. Договора Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию «На недвижимость» в сумме 400 000 рублей под 12% годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. Р., №.

Пункт 2.1 данного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 12000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком Тарифа...(п. 2.2. Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Комаровой Т.Д. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Суд первой инстанции правильно установил, что включение в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п.п.2.1, 2.2 заключенного сторонами договора являются недействительными в силу ничтожности и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 12000 рублей.

Судом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:

согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной, а заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок по которому на момент подачи иска не истек.

Нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по иску Комаровой Т.Д.к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о применении последствий ничтожности договора в виде взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д.Н. Лебедев