Дело № 11-95/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаевой Е. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о применении последствий ничтожности договора в виде взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г., у с т а н о в и л: Истец Кабаева Е. Н. обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о применении последствий ничтожности договора в виде взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000г. между Кабаевой Е. Н. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Заведующего Дополнительного офиса № Нижегородского отделения № 7 Черемхиновой Н. Д., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № от 00.00.0000г., был заключен кредитный договор №, согласно которому АК СБ РФ предоставил кредит «На неотложные нужды» в сумме 499000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 10500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 00.00.0000г.Выдача кредита ответчиком производилась лишь после уплаты единовременного платежа в указанной сумме. По мнению истца, ответчик не имел прав взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Истец просит суд применить последствия ничтожности кредитного договора от 00.00.0000г. (в части пункта 3.1 о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета), взыскать с ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации сумму 10500 рублей 00 копеек в счет неправомерного взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1026 рублей 23 копейки, рассчитанные за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 00.00.0000г. по день исполнения судебного акта, исходя из ставки рефенансирования 7,75%, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г.исковые требования Кабаевой Е. Н. удовлетворены частично: взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кабаевой Е. Н. денежную сумму в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1127 рублей 90 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственная пошлина в местный бюджет в размере 420 рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали на принцип свободы договора, непротиворечии взимания комиссии за ведение ссудного счета действующему законодательству, на пропуск истцом исковой давности, неправильное толкование ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Кабаева Е. Н. поддержала доводы искового заявления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика по доверенности Хитенкова Н. Г. исковые требования не признала, просила удовлетворить апелляционную жалобу. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице заведующего дополнительного офиса № Нижегородского отделения №7 Черемхиной Н.Д., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Кабаевой Е.Н., именуемыми далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 499 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления ). Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком Тарифа...(п. 3.2. Договора). Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Кабаевой Е.Н. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Суд первой инстанции правильно установил, что включение в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п.п.3.1, 3.2 заключенного сторонами договора являются недействительными в силу ничтожности и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 10500 рублей. Судом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям: согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной, а заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок по которому на момент подачи иска не истек. Кроме того, суд первой инстанции также правильно пришел к выводам о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям: согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что сумма 10 500 рублей должна быть присуждена истцу, обоснованными являются и требования истца, касающиеся взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета. Расчет процентов произведен правильно: 10500 руб. 00 коп. х 7,75 % (ставка рефинансирования):360х499 дня ( с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.) =1127 руб. 95 коп. Также правильно мировой судья не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта по следующим основаниям: действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование кредитом службой судебных приставов за период не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы основного долга неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов с 00.00.0000г. по конкретную дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводам о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ банка морального вреда, применив ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учтя степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по иску Кабаевой Е. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий ничтожности договора в виде взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) Д.Н. Лебедев