Дело № 11-83/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Зарубину С. Л. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику Зарубину С.Л., указав, что 00.00.0000г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Карабановой Н. С., был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Форд Фьюжн, г/н №, на срок с 18 часов 00 минут 00.00.0000г. по 24 часа 00 минут 00.00.0000г., в подтверждение чего был выдан страховой полис № от 00.00.0000г.

00.00.0000г. на пр. Г. г. Н. Новгорода, Зарубин С.Л., управляя автомобилем Максус, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, г/н № под управлением Карабанова Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 00.00.0000г., протоколом № об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенными ОГИБДД УВД по Приокскому району г. Н. Новгорода.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 73 182 руб., что подтверждается Актом осмотра ТС № от 00.00.0000г., подготовленным ООО «ПЭК», и Заказ-нарядом № № от 00.00.0000г., составленным ООО «Грандис Сервис».

Руководствуясь заявлением страхователя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого страхового случая путем перечисления денежных средств в размере 73 182 рублей 00 копеек за ремонт застрахованного ТС на СТО ООО «Грандис Сервис», что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000г.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло, предусмотренное ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, право требования Карабановой Н.С. к владельцу транспортного средства Максус, государственный регистрационный знак №, виновному в причинении вреда ТС Форд Фьюжн, г/н №.

На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС Максус, г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис № ).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» в связи с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.0000г. выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 68560,23 руб. (платежное поручение от 00.00.0000г.)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, долг ответчика Зарубина С.Л. составляет 4621,77 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Зарубина С.Л. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумму ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 4621,77 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение мирового судьи изменить полностью ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Казаков С.Г. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик Зарубин С.Л. не явился, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика на основании доверенности Самуйлова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

-              оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:

-              изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-              отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 00.00.0000г. в 13 ч.20 м. на пр. Г., № г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion г/н № под управлением водителя Карабанова Д.В., принадлежащего на праве собственности Карабановой Н.С. и автомобиля Максус г/н № под управлением водителя Зарубина С.Л., принадлежащего Зарубину С.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарубина С.Л., который нарушил п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Между истцом и Карабановой Н.С. заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно Заказ-наряду № от 00.00.0000г., выданного ООО «Грандис Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Карабановой Н.С. составила 73182,00 руб.

Истец в возмещение причиненного ущерба страхователю Карабановой Н.С. выплатил сумму страхового возмещения в размере 73182,00 руб. ООО «Грандис Сервис», где был произведен ремонт принадлежащего Карабановой Н.С. транспортного средства (платежное поручение № от 00.00.0000г..

В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности. .. )»

Согласно ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…»

Согласно ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)…»

Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 943 ГК РФ "Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно ст. 947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей…»

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Согласно п. п. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ: «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Судом установлено, что истец в возмещение причиненного ему ущерба (убытков), в связи с выплаченной им суммы страхового возмещения страхователю Карабановой Н.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба в размере 73182 руб. в порядке суброгации.

Согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.0000г. по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 73182 руб. в судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика 68560,33 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Таким образом, судом установлено, что сумма причиненных истцу убытков в размере 68 560,33 руб. была взыскана в пользу истца указанным выше решением Арбитражного суда Нижегородской области, при этом, истец, воспользовавшись своим правом, добровольно уменьшил размер заявленных исковых требований, данные уточнения были приняты судом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, мировым судьей дано аргументированное суждение тому обстоятельству, что причиненный истцу ущерб, не превышает установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. При этом условие договора добровольного страхования о выплате страхового возмещения без учета износа является добровольно взятым на себя обязательством страховщика и не может в данном случае ухудшать положение ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и возлагать на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом либо договором.

Таким образом, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Зарубину С. Л. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья Ю.А.Сокурова