Дело №2-221/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н., при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Иванова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Иванова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

у с т а н о в и л :

Иванов Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.0000г. около 07 часов 25 минут в районе дома № по ул. Б. в г. Н. Новгороде застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, то есть имел место страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.

ДТП произошло в период действия договора страхования транспортных средств, вред имуществу истца причинен в результате ДТП.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и 00.00.0000г. предъявил ООО «Росгосстрах-Поволжье» требование о страховой выплате. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные условиями договора.

Договор страхования транспортных средств серии ТС № заключен в соответствии с Правилами № 158 добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах-Поволжье» от 26.06.2006 г., в которых изложены условия данного договора. Пунктом 61 Правил определены срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, срок принятия решения и сроки производства выплаты страхового возмещения либо направлении отказа в страховой выплате.

Указанный срок истек 00.00.0000г., однако в нарушение условий договора ответчик страховую выплату истцу не произвел.

00.00.0000г. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Иванова Е. А. взысканы страховое возмещение в сумме 172775 рублей 00 копеек и судебные расходы, которые были перечислены истцу 00.00.0000г. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца проценты с неправомерно удерживаемой суммы в размере страховой выплаты (172775 рублей), начиная с 00.00.0000г. по день уплаты суммы этих средств – 00.00.0000г. в сумме 7861 рубль 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Иванова Е. А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 38 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Иванов Е. А. подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. В своём решении мировой судья ссылается на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 08. 10. 1998 года №13, в котором говорится о практике применения норм ГК РФ при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда (обязательства вследствие причинения вреда – глава 59 ГК РФ). Однако, между истцом и ответчиком существовали не деликтные, а договорные правоотношения. Ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена главой 25 ГК РФ. Обязанность выплатить денежное (страховое) возмещение установлена соглашением сторон. 00.00.0000г. истцом с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») был заключен договор имущественного страхования. Указанный договор был заключен в письменной форме путем вручения страховщиком истцу Полиса страхования транспортных средств серии ТС №. Условия данного договора определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида (Правила № 158). Пунктом 61 Правил определены срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, срок принятия решения и сроки производства выплаты страхового возмещения либо направлении отказа в страховой выплате. Так, страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пункт 61 Правил). Следовательно, сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлены соглашением сторон. Нарушение стороной данных сроков является неисполнением денежного обязательства и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, влечёт ответственность Должника именно с момента такового нарушения. Таким образом, удовлетворяя требования истца частично, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон. Просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Назарычеву О. А., который, действуя на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения по их существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьёй правильно установлено, что 00.00.0000г. между истцом и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (правопреемником является ответчик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца марки «Тойота Камри». 00.00.0000г. в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, а именно произошло повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового обеспечения истцу произведена не была. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 00.00.0000г. с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового обеспечения, в размере 172775 рублей, а также иные понесенных истцом расходы для восстановления нарушенных прав истца. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000г. Фактически, выплата страхового обеспечения была произведена истцу с нарушением установленного договором срока - 00.00.0000г.

Как отмечено выше, страховщик обязан произвести выплату в течение 20 рабочих дней, однако в нарушение условий договора добровольного страхования имущества ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу в указанный срок не произвело, в связи с чем последний был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 той же статьи предусматривает взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

С учётом установленных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания процентов, поскольку имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако мировой судья необоснованно посчитал, что законом применительно к рассматриваемым правоотношениям не установлена обязанность ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, в конкретном размере и в конкретный срок. Также мировой судья пришёл к выводу, что соглашение между сторонами о размере, форме и сроках производства страховой выплаты не достигнуто. По мнению мирового судьи, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с момента вступления решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств, а также применил к отношениям сторон разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 00.00.0000г.в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при разрешении споров о причинении вреда.

С данными выводами нельзя согласиться.

Между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения, в связи с чем обязательства сторон возникают из договора, а не вследствие причинения вреда, следовательно, разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума к отношениям сторон непременим. 00.00.0000г. истцом с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») был заключен договор имущественного страхования. Указанный договор был заключен в письменной форме путем вручения страховщиком истцу Полиса страхования транспортных средств серии ТС №. Условия данного договора определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида (Правила № 158). Пунктом 61 Правил определены срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, срок принятия решения и сроки производства выплаты страхового возмещения либо направлении отказа в страховой выплате. Так, страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пункт 61 Правил). Следовательно, сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлены соглашением сторон. Нарушение стороной данных сроков является неисполнением денежного обязательства и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, влечёт ответственность Должника именно с момента такового нарушения.

С учётом изложенного суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в сумме 7861 рубль 26 копеек.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования Иванова Е. А. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом при ведении дела в суде апелляционной инстанции, - на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, на оплату госпошлины в сумме 100,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Иванова Е. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Иванова Е. А. к ООО «Росгострах» о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е. А. неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7861 рубль 26 копеек, судебные расходы в сумме 3100,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев