Дело № 11-104/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Медведевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЛПУ «Родильный дом № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Ронжиной А. А. к МЛПУ «Родильный дом № 1» о взыскании стоимости лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ронжина А.А. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, указав, что в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. находилась на лечении в отделении патологии беременных МЛПУ «Родильный дом № 1» г.Н.Новгорода. За время пребывания в больнице ей была оказана медицинская помощь, в том числе: иммуноглобулин человека внутривенно. Указанный препарат был оплачен ею из собственных средств. Считает, что взимание ответчиком денежных средств за лекарственный препарат иммуноглобулин является необоснованным. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. Территориальная программа обязательного медицинского страхования является составной частью Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 00.00.0000г., которая утверждена Постановлением Правительства Нижегородской области № от 00.00.0000г.. Программа государственных гарантий является мерой социальной защиты населения в области охраны здоровья, направленной на обеспечение доступности медицинской и лекарственной помощи установленного вида, объема и качества для всего населения Нижегородской области. Иммуноглобулин человека нормальный входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 00.00.0000г. (Приложение №5, раздел VIII

«Противомикробные средства», пункт 8.12 «Прочие средства профилактики и лечения инфекций», 8.12.1 «Иммуноглобулины», Таким образом, предоставление указанного лекарственного средства осуществляться лечебным учреждением бесплатно. Доводы лечебного учреждения о том, что препарат вводился по чужой рекомендации и не являлся для нее препаратом выбора, считает несостоятельными, т.к. она проходила лечение именно у ответчика, который был обязан оказать ей медицинскую надлежащего объема и качества, в рамках действующей на тот период Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 00.00.0000г.. Нарушение ее прав со стороны ответчика повлекло негативные последствия причинение ей нравственных страданий. Просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 10763,50 рублей, а также компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г.было постановлено: «Взыскать с МЛПУ «Родильный дом № 1» в пользу Ронжиной А.А. в возмещение ущерба стоимость лекарственного препарата иммуноглобулин человека нормальный в размере 10763,50 рублей».

В суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. обратился МЛПУ «Родильный дом № 1», просит решение мирового судьи отменить, приводи основания, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила суду, что, по ее мнению, в 00.00.0000г. за приобретенное ею лекарство ответчику была перечислена из средств бюджета денежная сумма.

Представитель ответчика по доверенности Горшунов А.Е. иск не признал, просит решение отменить, поскольку в 00.00.0000г. истица сама по собственной инициативе приобретала лекарство, в 00.00.0000г. истица вновь находилась на лечении в МЛПУ «Родильный дом № 1», и лекарственный препарат иммуноглобулин человека нормальный истица уже не приобретала.

Как следует из справки ответчика, по договору обязательного медицинского страхования ОАО «РОСНО-МС» оплатило за истицу оба раза нахождения в стационаре только койко-место и медикаменты в размере 110,19 рублей.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Судом установлено, что истец Ронжина А.А. будучи в состоянии беременности была направлена лечащим врачом на консультацию к врачу Диагностического центра, которым было рекомендовано лечение иммуноглобулином внутривенно через день в 25-26 недель и за две недели до родов и др.

Для прохождения указанного лечения истец была направлена в МЛПУ «Родильный дом № 1».

Истица приобрела 2 ампулы препарата перед помещением в больницу и одну, находясь в больнице. Истица пояснила суду, что ей не предлагалось бесплатно получить препарат иммуноглобулин. Всего истица потратила 10763,50 рублей.

Как следует из справки ответчика, по договору обязательного медицинского страхования ОАО «РОСНО-МС» оплатило за истицу в период нахождения на стационарном лечении с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. и с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. только койко-место и медикаменты в размере 110,19 рублей.

Судом установлено, что истица находилась на лечении в МЛПУ «Родильный дом № 1» еще с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. с той же целью, ей был назначен внутривенно препарат иммуноглобулин.

Суд считает, что при рассмотрении спора мировым судьей и принятии решения об удовлетворении исковых требований истицы со ссылкой на Программу государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 00.00.0000г., мировому судье при рассмотрении дела следовало определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле.

Не был решен вопрос о привлечении к рассмотрению спора ОАО «РОСНО-МС», которое оплачивало нахождение истицы в МЛПУ «Родильный дом № 1», а также органов, которые в рамках вышеуказанной программы производят оплату лекарственных препаратов, с целью установления вопроса о том, как происходит выделении средств на данные препараты в рамках медицинского учреждения, поскольку истица заявляет о том, что она имела право на бесплатное получение препарата, предполагает, что ответчик получил на нее препарат в период лечения с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.

Суд полагает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определи круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Судья С.И.Заварихина