Дело 11-65/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Глуховой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде апелляционную жалобу ООО «Малби-Хог» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Русаковой А.Н. к ООО «Малби-Хог», ООО «Волго-Окская Часовая Компания», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русакова А.Н.. обратилась в суд с иском к ООО «Малби-Хог», ООО «Волго-Окская Часовая Компания», о защите прав потребителя, указав следующее. 00.00.0000г.она в ТЦ «Фантастика» в отделе «Четвертое измерение» купила часы марки «Cover» REF со 75, стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Часы были куплены истицей в подарок на День рождения и Новый год ее сыну - Русакову Р. С., который служит в рядах вооруженных сил РФ в Приморском крае. После приобретения товара истица передала часы сыну, а в 00.00.0000г. сын сообщил ей, что часы остановились. Поскольку на часы был установлен гарантийный срок, истица попросила сына переслать их, что бы обратиться с данной проблемой к продавцу. 00.00.0000г. истица обратилась к продавцу отдела - Сутягиной А. с просьбой о возврате денег за некачественный товар - неисправные часы. Продавец в беседе с истицей высказала предположение о том, что остановка часов вызвана негодностью батарейки и предложила отдать эти часы на проверку часовому мастеру, который и установит причину их неисправности. Истица согласилась и отдала часы продавцу, пояснив, что если будет установлена иная причина остановки часов, нежели негодность батарейки, то истица намерена вернуть их в магазин и забрать деньги, поскольку срок, который прослужили часы и вид неисправности заставляют сомневаться в качестве изделия и подлинности фирмы изготовителя. 00.00.0000г. часовой мастер сообщил истице по телефону, что причина остановки часов не батарейка, а дефект циферблата, который он устранил и что истица может забирать свои часы. 00.00.0000г. истица приехала в магазин и продавцу Сутягиной пояснила, что не намерена забирать отремонтированные часы, так как сомневаюсь в их качестве.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона №2300-1 и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55, вместо проверки качества товара, которую обязан провести продавец, часы были сразу направлены на гарантийный ремонт, что не оговаривалось с истицей, хотя истица имеет право присутствовать при такой проверке. Истица предъявила в ООО «Малби-Хог» претензию, которую приняла продавец 00.00.0000г., о чем свидетельствует ее подпись на копии. До настоящего времени ответа на претензию истица не получала ее требования о возврате товара не удовлетворены, часы из магазина истица не забирала. Таким образом, ответчиком нарушены права истицы, как потребителя. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон №2300-1). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Статья 22 выше указанного закона устанавливает срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Он равен 10 дням, со дня предъявления требования.

Как указывалось выше, с устным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истица обратилась к продавцу 00.00.0000г., а письменно оформленную претензию истица предъявила 00.00.0000г. Срок удовлетворения требования, предусмотренный законом, истек 00.00.0000г.г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона №2300-1, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона №2300-1 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 16 000 * 1%*56= 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Стоимость часов - 16 000 рублей. Один процент от стоимости часов составляет 160 руб. Количество дней просрочки исполнения требований о возврате денег за часы на дату подачи иска составляет: 56 дней. При этом: ответчик получил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 00.00.0000г. Срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней, то есть 00.00.0000г. Денежная сумма неустойки равна: 160 руб.*56=8 960 руб.

В настоящее время из-за действий ответчика истица вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Поскольку истица не обладает специальными познания в области юриспруденции, истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Стоимость услуг юриста составила 8 000 рублей. Это подтверждается прилагаемой копией договора и распиской.

Продавец, не осуществляя возврата денег за товар ненадлежащего качества, не только нарушает право истицы как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет истицу тратить много сил и времени на безрезультатные переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истица и члены ее семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Стоимость данных часов значительна для семьи истицы, и семьи.

Истица считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истица имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона № 2300-1. Моральный вред истица оценивает в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар 16000 руб. 00 коп., неустойку 8960 руб. 00 коп., расходы на представителя 8000 руб. 00коп.. компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. в пользу Русаковой А. Н. с ООО «Малби-Хог» взыскана стоимость часов марки «Cover» RFF со 75 в размере 16000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойка 4000руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также взысканы судебные расходы на представителя в размере 4000 руб., с ООО «Малби-Хог» взыскан штраф в доход государства в размере 12500 рублей, государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп., в исковых требованиях Русаковой Анне Николаевне к ООО «Волго-Окская Часовая Компания» отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Малби-Хог» обратилось с апелляционной жалобой на решение судьи, указывая, что договор с Русаковой А.Н. по продаже часов не заключал, не является правопреемником ООО «Волго-Окская Часовая Компания», которое продало часы истице.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Волго-Окская Часовая Компания» (по доверенности, ордеру) Евдокимов В.Н. не возражал против иска в части возврата денежных средств, в остальной части просил отказать, т.к. Русакова А.Н. к ним не обращалась за защитой нарушенных прав.

Представитель ООО «Малби-Хог» (по доверенности) Тамбовцева И.В. возражала против иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 18 Закона РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» от 00.00.0000г. №, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок. продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» от 00.00.0000г. № -Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, копии гарантийного талона № от 00.00.0000г. установлено, что 00.00.0000г. истица купила часы марки «Cover» REF со 75. стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в ООО «Волго-Окская Часовая Компания».

00.00.0000г. истица обратилась к продавцу отдела ООО «Малби-Хог» Сутягиной А. с просьбой о возврате денег за некачественный товар - неисправные часы. Истица отдала часы продавцу ООО «Малби-Хог» пояснив, что если будет установлена иная причина остановки часов, нежели негодность батарейки, то истица намерена вернуть их в магазин и забрать деньги, поскольку срок, который прослужили часы и вид неисправности заставляют сомневаться в качестве изделия и подлинности фирмы изготовителя.

00.00.0000г. часовой мастер сообщил истице по телефону, что причина остановки часов не батарейка, а дефект циферблата, который он устранил и что истица может забирать свои часы.

00.00.0000г. истица приехала в магазин и продавцу Сутягиной пояснила, что не намерена забирать отремонтированные часы, так как сомневается в их качестве.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства по делу, что повлекло вынесение необоснованного решения, а именно мировым судьей неправильно установлен ответчик по исковым требованиям Русаковой А.Н.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств, что между Русаковой А.Н. и ООО «Малби-Хог» был заключен договор продажи часов, соответственно исковые требования Русаковой А.Н. к ООО «Малби-Хог» о защите прав потребителей надлежит оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Волго-Окская Часовая Компания» в судебном заседании не возражал против выплаты истице стоимости часов в размере 16000 рублей, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает Русакову А.Н. от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, которые служат основанием для расторжения договора продажи часов и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Русаковой Анны Николаевны с ООО «Волго-Окская Часовая Компания» стоимость часов марки «Cover» RFF со 75 в размере 16000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Волго-Окская Часовая Компания», поскольку ей были проданы часы ненадлежащего качества, соответственно суд с учетом всех обстоятельств дела устанавливает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом частично.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона №2300-1 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что она обращалась с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в ООО «Волго-Окская Часовая Компания», соответственно с указанного ответчика не может быть взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя.

В соответствии со статьей 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица не обращалась в ООО «Волго-Окская Часовая Компания» с требованием о защите своих прав как потребителя, с указанного ответчика не может быть взыскан штраф в доход государства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Волго-Окская Часовая Компания» в местный бюджет подлежит уплате госпошлина в сумме 660 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей является обоснованным и разумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Русаковой А. Н. к ООО «Малби-Хог», ООО «Волго-Окская Часовая Компания» о защите прав потребителя с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 327-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Русаковой А. Н. к ООО «Малби-Хог», ООО «Волго-Окская Часовая Компания» о защите прав потребителя отменить.

Взыскать с ООО «Волго-Окская Часовая Компания в пользу Русаковой А. Н. стоимость часов марки «Cover» RFF со 75 в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 4000 рублей, а всего 22000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Волго-Окская Часовая Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 660 рублей.

Исковые требования Русаковой А. Н. к ООО «Малби-Хог» оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Г. Хохлова