Дело № 11-483\10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сержантова А. В. на решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района от 00.00.0000г. по иску Сержантов Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У с т а н о в и л: Истец Сержантов А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, заявленные требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А4 гос. регистрационный знак №. 00.00.0000г. около 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21124 гос. регистрационный знак 00.00.0000г., под управлением Кодочикова В.В., принадлежащим Кулакову Е.Ю., и Ауди А4 гос.регистрационный знак 00.00.0000г., под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кодочиков В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21124 гос.регистрационный знак 00.00.0000г., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомашина истца Ауди А4 гос. регистрационный знак 00.00.0000г. получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кодочикова В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в общей сумме 14 826,76 руб., указанная сумма страховщиком перечислена, однако согласно отчету ООО «Континент-Авто» №, размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 24 629 руб., помимо этого, истцом были произведены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 1 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11102,24 руб., неустойку в размере 5 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере - 672.25 руб.. Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.. исковые требования Сержантова А.В. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержантова А.В. взыскано 9802 руб. 24 коп. – страховая выплата, 1300 руб. расходы по проведению экспертизы, 1000 руб. неустойка, 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Сержантову А.В. отказано На указанное решение суда от Сержантова А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об изменении данного решения мирового судьи в части уменьшения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме. В судебное заседание истец Сержантов А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Как установлено судом, 00.00.0000г. около 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21124 гос. регистрационный знак 00.00.0000г., под управлением Кодочикова В.В., принадлежащим Кулакову Е.Ю., и Ауди А4 гос.регистрационный знак 00.00.0000г., под управлением истца Виновным в данном ДТП был признан водитель Кодочиков В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21124 гос.регистрационный знак 00.00.0000г., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кодочикова В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к своему страховщику в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы. С учетом выплаченной суммы и принятым решением суда, страховое возмещение мировым судьей определено в размере, согласно отчету ООО «Континент-Авто» №, в данной части решение суда не оспаривается. Истец полагает, что мировой судья необоснованно уменьшила сумму неустойки с 5704 руб. до 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 3000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при разрешении данного дела по существу дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, однако пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно п.70 Постановления Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере 14826 руб.76 коп. выплачена истцу 00.00.0000г., т.е. в установленный месячный срок. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в порядке ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, соответственно, в данной части решение мирового судьи о взыскании неустойки в размере 1000 руб. подлежит отмене, оснований для удовлетворения данных требований истца нет. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец оплатил за юридические услуги по представлению его интересов 15000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде обоснованно определил к возмещению 3000 руб., в указанной части решение является законным и изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района от 00.00.0000г. по иску Сержантов А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сержантов А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантова А.В. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья И.В.Спирина