Дело № 11-187/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Медведева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, просила о применении последствий недействительности п.3.1 кредитного договора № от 00.00.0000г. в части взимания за обслуживание ссудного счета заемщика единовременного платежа в размере 5200 руб., взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 00.00.0000г. указанное исковое заявление было возвращено Медведевой Т.А. в связи с неподсудностью данному суду.

00.00.0000г. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и разрешения вопроса по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Медведева Т.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, указав, что исковое заявление ею подано по месту нахождение и регистрации Нижегородского филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО), автозаводское отделение филиалом Банка не является, соответственно, его место нахождения правового значения для определения подсудности иска не имеет.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает принятое мировым судьей определение о возвращении искового заявления незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу»

Судом установлено, что Определением мирового судьи от 00.00.0000г. исковое заявление Медведевой Т.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПУК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ «7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора».

В силу ст.54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст.55 ГК РФ «2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства».

Как следует из текста искового заявления, истец предъявляет требования в суд по месту нахождения филиала юридического лица – Нижегородского филиала АК Сберегательного Банка РФ (ОАО), место нахождения и регистрации г.Н.Новгород ул.О. д.№, поскольку согласно ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Автозаводское отделение является структурным подразделением филиала, само филиалом либо представительством не является, место его нахождения для определения подсудности правового значения не имеет.

Таким образом, выбрав в соответствии со ст.29 ГПК РФ подсудность по месту нахождения филиала, истец обоснованно направил исковые требования мировому судье судебного участка №2 Нижегородского района, в границах которого и расположено место нахождения ответчика.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, соответственно, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. о возвращении искового заявления Медведевой Т. А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, отменить.

Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья И.В.Спирина