Дело № 11-186/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Н.Новгорода о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к ООО «Сити Мебель», Фоминой О. А., Фомину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33329 руб.73 коп., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, разъяснено право истца обратиться с данным иском в суд по месту жительства либо нахождения ответчиков.

00.00.0000г. истцом на указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода была подана частная жалоба, в которой Банк указывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность споров, возникающих из кредитного договора, определив, что они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО «УралСиб». Поскольку Нижегородский филиал Банка расположен по адресу: г.Н.Новгород, ул. В. д.№, то иск подсуден мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, по мнению истца, обжалуемое определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает принятое мировым судьей определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, разъяснено право истца обратиться с данным иском в суд по месту жительства и нахождения ответчиков.

В своем определении мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода указывает, что поскольку ответчиками являются и юридические и физические лица, между сторонами отсутствует единый договор о рассмотрении возможного спора у мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода формулировка п. 5.2 договора поручительства не может рассматриваться как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка указанного пункта не позволяет конкретно определить суд, который должен рассматривать спор. Кроме того, п.5.2 договора поручительства нарушаются права заемщика, на равенство сторон в договоре, так как условие договора об изменении подсудности навязано банком, образует состав административного правонарушения.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Банк УралСиб» подлежит предъявлению в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ООО «Сити Мебель» либо по месту жительства Фоминых О.А., А.В.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 5.2 договоров поручительства № и № №№ от 00.00.0000г. заключенного Банком и Фомиными А.В. и О.А. предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему передаются на разрешение в суд по месту нахождения обособленного подразделения Банка.

Таким образом, стороны договорились о подсудности рассмотрения споров.

То обстоятельство, что в кредитном договоре Банка и ООО «Сити Мебель» в качестве органа, где подлежат разрешению споры по договору указано Арбитражный суд Нижегородской области правового значения не имеет, так как в силу ст.22 ГПК РФ спор о взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителя подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что Нижегородский филиал ОАО «УралСиб» располагается по адресу:, г.Н.Новгород, ул. В. д.№, что входит в границы судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Суд апелляционной инстанции считает, что из формулировки п. 5.2 договоров поручительства можно установить, где должен рассматриваться спор, возникающий из кредитного договора.

Суд не согласен с определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, в том, что п. 5.2 договоров поручительства был навязан поручителям банком, и что последним нарушаются права их права, поскольку соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом предъявлено настоящее исковое заявление по месту нахождения филиала ОАО «УралСиб», что не противоречит действующему законодательству, в связи с изложенным определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к ООО «Сити Мебель», Фоминой О. А., Фомину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья И.В.Спирина