Дело № 11-61/11

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Глуховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филонова Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Филонова Д. И. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Филонов Д.И. обратился в суд к ответчику ООО «Группа Ренессанс страхование», в котором просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37690 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1275 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указывает следующее. 00.00.0000г. между Филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Нижний Новгород и Филоновым Д. И. заключен договор страхования № - автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный номер №).

00.00.0000г. в 07 часов 10 минут в г. Нижний Новгород на ул. К. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Филонов Д.И., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара (государственный номер №), двигался по улице К., допустил произвольное открывание капота. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Филонов Дмитрий Игоревич за нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, а именно водитель обязан перед выездом и во время пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

00.00.0000г. Филонов Д. И. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю (номер убытка ).

Стоимость ремонта Филонову Д.И. обошлась в 37690-00 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В конце февраля страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно данному решению, в выплате отказано по причине того, что водитель управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой согласно Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства. Истец считает данный отказ необоснованным и неправомерным.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. в иске Филонову Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Филонов Д.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., удовлетворив заявленные истцом требования.

В судебном заседании свои исковые требования истец поддержал, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом,

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1.Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);»

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Филоновым Д. И. заключен договор страхования № - автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № от 00.00.0000г.. Правила страхования при заключении договора были выданы страхователю, что подтверждается подписью страхователя в страховом полисе.

В рамках вышеуказанного договора страхования, принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано на случай наступления событий, предусмотренных в том числе, риском «Ущерб».

00.00.0000г. в 07 часов 10 минут в г. Нижний Новгород на ул. К. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Филонов Д.И., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара (государственный номер №), двигался по улице К., допустил произвольное открывание капота. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

00.00.0000г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае №. При описании обстоятельств произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, истцом было указано, что 00.00.0000г., управляя транспортным средством на ул. Р. в г. Н.Новгороде, Филонов Д.И. совершил наезд на транспортное средство марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, левой передней фары, решетки радиатора, переднего бампера.

Кроме того, 00.00.0000г. истец так же обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. При описании обстоятельств события истцом было указано, что 00.00.0000г., при управлении транспортным средством по ул. К в г. Н.Новгороде после описанного в заявлении о страховом случае № события, у поврежденного ТС открылся капот, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения крыши, переднего правого крыла, переднего левого крыла и капота.

Страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за нарушение п. 7.4 ПДД РФ. Согласно данному решению, в выплате отказано по причине того, что водитель управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой согласно Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно п. 7.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (ПДД РФ), эксплуатация не допускается в том случае, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова и кабины.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ,

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ,

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Судом установлено, что страховое событие по договору страхования произошло. Выгодоприобретателем является ОАО Банк Зенит. Из объяснений истца и материалов дела следует, что в 00.00.0000г.кредит истцом погашен в полном объеме, автомашина продана.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ,

1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ,

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право требования к ответчику о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик полагает, что 00.00.0000г. не наступил страховой случай, поскольку истец допустил использование застрахованного ТС в неисправном состоянии, а именно он производил движение при неисправном замке капота, однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, что на 00.00.0000г. замок капота у ТС истца был неисправен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000г. не усматривается, что Филонов Д.И. допустил использование неисправного автомобиля, а указано самопроизвольное открывание капота.

По мнению суда, доводы ответчика при отказе истцу в выплате страхового возмещения являются предположительными, не основанными на неопровержимых доказательствах.

Суд полагает, что ответчик нарушил ст. 929 ГК РФ и правила страхования, не выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю.

Судом установлено, что фактически истец понес убытки в результате наступления 00.00.0000г. страхового случая в размере 37690 рублей. Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства по делу, и решение судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Филонова Д. И. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1275,70 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении 10000 рублей за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Филонова Д. И. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Филонова Д. И. страховое возмещение в размере 37 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1275 рублей 70 копеек, а всего 48965 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г.Хохлова