Дело № 11-73/11

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Глуховой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенкнович Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Пенкнович Д. Б. к ОАО «Гипрогазцентр» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате сноса самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Пенкнович Д.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Гипрогазцентр» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате сноса самовольно возведенного строения. Свои исковые требования Пенкнович Д.Б. мотивирует следующим. Инвестиционным Советом при Губернаторе Нижегородской области с целью реализации инвестиционного проекта «Инженерно-лабораторный корпус» ОАО «Гипрогазцентр» 00.00.0000г. было принято решение № о возможности предоставления ОАО «Гипрогазцентр» в аренду на период строительства земельного участка, ориентировочной площадью 6350 кв.м, расположенного в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, примыкающего к зданию по ул.А., д.№. Согласно п.7 вышеуказанного решения, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с администрацией г.Н.Новгорода и ОАО «Гипрогазцентр» необходимо осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, примыкающего к зданию по ул.А., д.№, от временных объектов, в том числе самовольно возведенных строений. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, обследовав указанный земельный участок, обнаружило на нем наличие самовольных построек и незаконных временных объектов. Комиссия также установила, что одним из таких объектов, установленных без правовых оснований, является сарай (строение с литерой ), который принадлежит истцу. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с ОАО «Гипрогазцентр» было подано исковое заявление в Нижегородский районный суд об освобождении указанного земельного участка. Ответчиком по данному делу выступала Пенкнович Д.Б. В судебном заседании 00.00.0000г. от представителя ОАО «Гипрогазцентр» прозвучало предложение о заключении договора о возмещении стоимости сносимого строения и прекращении судебных разбирательств. Истец согласился. 00.00.0000г. между истцом и заместителем генерального директора ОАО «Гипрогазцентр» Войновым В.А. было заключено такое соглашение. Согласно п.2 этого соглашения, истец получила от ОАО «Гипрогазцентр» 10000 руб. в качестве компенсации за сносимое строение. В то же время, в соответствии с п.8 настоящего соглашения, истец был обязан в срок до 00.00.0000г. освободить сарай от своего имущества и обеспечить к нему доступ. Однако вечером 00.00.0000г., т.е. почти на две недели раньше установленного соглашением срока, сын истца Пенкнович А.А. обнаружил, что у сарая истца снесена передняя стенка и из сарая исчезли все находившиеся там вещи (в том числе доски, садовый инвентарь, лыжи, стеклянные банки и т. д.). Замки на двери сарая остались в неприкосновенности. Та же картина (сломанная стена и вынесенные вещи) обнаружилась и в соседнем сарае. В этой связи, факт кражи имущества из сарая показался истцу неубедительным, поэтому Пенкнович А.А. связался по телефону с юристом ОАО «Гипрогазцентр», от которого в устной форме получил ответ, что снос строений осуществляется строго в соответствии с нормативными документами. После этого Пенкновичем А.А. по каналу 02 было сделано заявление в милицию о факте незаконного разрушения сарая истца и вывозе из него всех вещей. 00.00.0000г. в Нижегородском ОВД Пенкнович А.А. был допрошен дежурным следователем, после чего был составлен протокол допроса потерпевшего. Пенкнович А.А. обращался непосредственно к заместителю генерального директора ОАО «Гипрогазцентр» Войнову В.А. с требованием вернуть незаконно вывезенные из сарая вещи, которые должны были находиться на ответственном хранении, однако получил отрицательный ответ. Примерно через три недели сарай истца был полностью снесен, причем и здесь ответчик нарушил соглашение сторон, п.4 которого гласит, что материалы от сносимого строения поступают в распоряжение владельца. О сносе строения истца никто не уведомлял, никакие материалы от сносимого строения истцу не передавались. На момент незаконного сноса сарая в нем находилось принадлежащее истцу имущество: садовый инвентарь - лопаты металлические (4 шт.), лопаты снегоуборочные деревянные (4 шт.) на общую сумму 3500 руб.; 1,5 кубометра обрезных досок на общую сумму 7000 руб.; кровать стоимостью 3000 руб.; металлическая лестница стоимостью 1000 руб.; инструменты - пилы, набор отверток, разводной ключ, набор сверл, молотки на общую сумму 1500 руб.; ведра металлические (4 шт.); банки 3-х литровые (60 шт.) на общую сумму 1200 руб.; лыжи с лыжными ботинками и палками (две пары), коньки (одна пара) на общую сумму 2400 руб.; деревянные рамы с остеклением (4 шт.) на общую сумму 2000 руб.; материалы от снесенного сарая, который изнутри был обшит новыми обрезными досками (2 кубометра), на общую сумму 10000 руб. Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу был причинен реальный материальный ущерб. Кроме того, истцу причинен серьезный моральный вред, т.к. истец очень сильно переживает по этому поводу. Судебное разбирательство длится более полугода, истец – пожилой человек, вынужден принимать в нем участие. В ходе освобождения земельных участков грубо нарушается подписанное соглашение и исчезает принадлежащее истцу имущество. Это не добавляет здоровья истцу, пенсионеру и инвалиду 2-й группы. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в сумме 31600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 640 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда: просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 65000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГП НО «ДиРОН».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. в удовлетворении требований Пенкнович Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Пенкнович Д.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принято новое решение.

Истец Пенкнович Д.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Пенкнович А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Клюкина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, требования, изложенные в апелляционной жалобе также не признала. Пояснила, что ОАО «Гипрогазцентр» не производило никакого сноса, ни вскрытия строения истца и не давало никаким третьим лицам распоряжений о сносе данного строения.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ГП НО «ДиРОН» на основании доверенностей Белогубец Л.Е. исковые требования, апелляционную жалобу не признала, представила возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер.

Судом установлено следующее. Инвестиционным Советом при Губернаторе Нижегородской области с целью реализации инвестиционного проекта «Инженерно-лабораторный корпус ОАО «Гипрогазцентр» 00.00.0000г. было принято решение № о возможности предоставления ОАО «Гипрогазцентр» в аренду на период строительства земельного участка, ориентировочной площадью 6530 кв.м, расположенного в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, примыкающего к зданию по ул.Алексеевская, дом №.

Согласно п.п.6, 7 указанного решения, ОАО «Гипрогазцентр» рекомендовано в срок до 00.00.0000г.. урегулировать вопрос с правами третьих лиц на запрашиваемом земельном участке (гаражи); Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с администрацией города Нижнего Новгорода и ОАО «Гипрогазцентр» необходимо было осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, примыкающего к дому № по улице А., от временных объектов, в том числе самовольно возведенных строений.

В связи с этим, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось к выявленным владельцам самовольных строений с исками об освобождении земельного участка. Подобный иск был предъявлен и к Пенкнович Д.Б. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород. ОАО «Гипрогазцентр» к участию в указанном деле было привлечено в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства между Пенкнович Д.Б. и ОАО «Гипрогазцентр» было заключено соглашение от 00.00.0000г. о возмещении стоимости сносимого строения, согласно которому ОАО «Гипрогазцентр» обязуется возместить Пенкнович Д.Б., владельцу сарая литер, расположенного около дома №, дворовая территория, стоимость сносимого сарая литер в сумме 10000 руб. в течение трех банковских дней с момента сноса объекта; снос строения производит ОАО «Гипрогазцентр» своими силами и за свой счет; материалы от сносимого строения поступают в распоряжение владельца; владелец подтверждает, что освободит сарай от своего имущества и строение будет открыто для доступа до 00.00.0000г.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уполномочило ГП НО «ДиРОН» на освобождение земельного участка, расположенного: г.Н.Новгород, Нижегородский район, примыкающего к зданию по улице А., дом №, от незаконных временных объектов и обеспечение сохранности материалов, высвободившихся в результате сноса незаконных временных объектов, а также материальных ценностей, обнаруженных в незаконных временных объектах. Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 00.00.0000г.. Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

00.00.0000г. между ОАО «Гипрогазцентр» и ГП НО «ДиРОН» заключен договор №, согласно которому ГП НО «ДиРОН» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок провести работы по сносу незаконных временных объектов, установленных на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ул.А., №, а ОАО «Гипрогазцентр» (заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Из объяснений представителя истца следует, что он 00.00.0000г. обнаружил, что у сарая истца снесена передняя стенка и из сарая исчезли все находившиеся там вещи (в том числе доски, садовый инвентарь, лыжи, стеклянные банки и т. д.); замки на двери сарая остались в неприкосновенности. По данному факту истец 00.00.0000г. обратился в УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода.

00.00.0000г. представители ГП НО «ДиРОН» провели обследование земельного участка, ориентировочной площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.А. между домами № и № ; в ходе проверки установлено: на земельном участке находятся строения лит. №. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 00.00.0000г..

00.00.0000г. была выполнена разборка деревянных сараев под лит. №, что подтверждается актом от 00.00.0000г. освобождения земельного участка (г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.А, между домами № и № ) ГП НО «ДиРОН», листом отчета по работам от 00.00.0000г.ГП НО «ДиРОН». В акте от 00.00.0000г. освобождения земельного участка указано, что перед разборкой сараев было обнаружено, что двери у сараев лит. были открыты, имущество не обнаружено, сараи частично обрушены.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в сумме 31600 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что документы, подтверждающие принадлежность имущества и сумму причиненного материального ущерба, содержатся в материале проверки КУСП №, проведенной УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода по сообщению истца от 00.00.0000г.

При исследовании материала прооверки судом установлено, что в данном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность имущества и сумму причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, размер заявленного к взысканию вреда истцом не обоснован.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 65000 руб.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Пенкович Д. Б. к ОАО «Гипрогазцентр» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате сноса самовольно возведенного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкнович Д. Б.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Хохлова