Дело № 11-57\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «Русские страховые традиции» на решение мирового судьи 4 судебного участка Нижегородского района от 00.00.0000г. по иску Бойтякова А. Н. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец Бойтяков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, заявленные требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус гос. регистрационный знак №. 00.00.0000г. сторонами был заключен договор страхования транспортного средства сроком на 1 год со страховой суммой в размере 530000 руб. 00.00.0000г. в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в ООО «Графит» и в ООО «Эксперт Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29061 руб., неустойку в размере 704 руб., понесенные судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Бойтякова А.Н. удовлетворены: с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Бойтякова А.Н. оплате услуг оценщика, 1200 руб. расходы по составлению заказ-наряда, 576,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1134 руб.12 коп. - расходы по оплате госпошлины На указанное решение суда от ЗАО СК «Русские страховые традиции» поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене данного решения мирового и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание истец Бойтяков А.Н., представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. Представитель Бойтякова А.Н. – Ковригин А.А. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решением мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене. Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Как установлено судом, факт страхового случая ответчиком не оспаривался, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Суду были представлены письменные доказательства: отчеты ООО «Эксперт Премиум», ООО «»Эталон оценки», а также калькуляцию на производство ремонта ООО «Графит» Суд при разрешении иска, принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и причинения материального ущерба отчет ООО «Эталон оценки». Суд считает данный вывод мирового судьи обоснованным, так как, оценив представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном отчете стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, объективно подтверждается представленной калькуляцией на проведение ремонтных работ поврежденного ТС истца. Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья при разрешении данного дела по существу пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса». В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ЗАО СК «Русские страховые традиции» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба. Таким образом, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В части возмещения понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку расходы по оплате услуг по составлению калькуляции на ремонтные работы являлись для истца необходимым, так как подтверждают позицию истца относительно обоснованности страховой суммы в размере 29061 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 4 судебного участка Нижегородского района от 00.00.0000г. по иску Бойтякова А. Н. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части взыскания процентов отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойтякова А. Н. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойтяков А.Н. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья И.В.Спирина
Поскольку в данном случае Бойтяковым А.Н. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.