Дело № 11-51\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галкина Д. Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, у с т а н о в и л а: Галкин Д.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о восстановлении процессуального срока на подачу МБУ «Автохозяйство управления делами администрации г.Нижнего Новгорода» апелляционной жалобы, указав, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он уведомлен не был, данное заявление рассмотрено в его отсутствие, кроме того, вывод суда, что ответчиком пропущен процессуальный срок на обжалования решения по уважительным причинам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание апелляционной инстанции Галкин Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Однолеткова И.Г. (по доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель МБУ «Автохозяйство управления делами администрации г.Нижнего Новгорода» Трофимов В.М. (по доверенности) в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что копию решения суда они смогли получить только 00.00.0000г. в связи с его несвоевременным изготовлением, апелляционную жалобу передали на судебный участок 00.00.0000г., о чем свидетельствуют росписи на его экземпляре жалобы, почему в канцелярии участка апелляционная жалоба была зарегистрирована 00.00.0000г., он пояснить не может, считает, что определением мирового судьи срок на подачу апелляционной жалобы им восстановлен обоснованно. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, почитал возможным рассмотреть частную жалобу Галкина Д.В. в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу» Судом установлено, что Определением мирового судьи от 00.00.0000г. восстановлен процессуальный срок на подачу МБУ «Автохозяйство управления делами администрации г.Нижнего Новгорода» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 00.00.0000г. В соответствии со ст.113 ГПК РФ «1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд». В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем согласно ст.116 ГПК РФ извещении Галкина Д.В., а также иных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подач апелляционной жалобы установленный статьями 113 - 116 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Галкина Д.В. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение судом требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ. В соответствии со статьей 374, пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, определение мирового судьи (суда первой инстанции) подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене. В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Однако, лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, в данном случае вынуждены вступать в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» «взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений …. суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение». Исходя из изложенного, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению по существу мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку данный вопрос разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района от 00.00.0000г. о восстановлении МБУ «Автохозяйство управления делами администрации г.Нижнего Новгорода» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 00.00.0000г. отменить. Направить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу заявления МБУ «Автохозяйство управления делами администрации г.Нижнего Новгорода» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Федеральный судья И.В.Спирина