Дело № 11-120\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Жулина М. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000г. между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому АК СБ РФ (ОАО) обязался предоставить кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 руб. под 16%, сроком на 3 года.

В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременный платеж в размере 14500 рублей.

Выдача кредита ответчиком производилась лишь после уплаты единовременного платежа в указанном размере.

По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, т.к. данное действие является обязанностью Банка

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода исковые требования истца удовлетворены частично: условие кредитного договора, предусматривающее оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14500 руб. признано недействительным, с ответчика в пользу Жулина М.Ю. взыскана денежная сумма 14500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на юридические услуги – 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 руб

Не согласившись с указанным заочным решением ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жулина М.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жулина М.Ю.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000г. между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому АК СБ РФ (ОАО) обязался предоставить кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 руб. под 16%, сроком на 3 года

В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременный платеж в размере 14500 рублей

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных ими услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № от 00.00.0000г. в размере 40 000 руб.

Довод представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Суд приходит к выводу, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Исполнение спорной сделки началось 00.00.0000г., соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает 00.00.0000г. Однако истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Мировой судья правильно установил, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, степень разумности и справедливости, также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по иску Жулина М. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья И.В.Спирина