Дело № 11-123\11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 4 судебного участка Нижегородского района по иску Егорова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,у с т а н о в и л:

Егоров А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Заявленные требования обосновал тем, что 00.00.0000г. в 20 час 00 мин. на пр.Л., д.№ г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением водителя Егоровой С.Л. и автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением водителя Петрова Р.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 г/н № Петрова Р.А, нарушившего П.13.9 Правил дорожного движения.

00.00.0000г. истец, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик в возмещение причиненного ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 418,04 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в оценочную организацию ФПКПО «Дельта», согласно отчету ФПКПО «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа транспортного средства 77055 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости страхового возмещения в размере 35 636,96 руб., сумму стоимости услуг оценочной организации в размере 2500 руб., телеграфные расходы в размере 307,02 руб., связанные с отправкой телеграмм об извещении заинтересованных лиц о повторной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумму уплаченной государственной пошлины

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. указанные исковые требования удовлетворены Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова А.В.К данному выводу суд приходит на основании следующего.В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».Суд апелляционной инстанции полагает, что правильно установив правоотношения сторон, учитывая положения ст.56 ГПК РФ об обязанностях сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова А.В.Доводы ответчика о необходимости направления дела для экспертизы, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения дела, поскольку надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом на предоставление в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе экспертного заключения, не воспользовался, никаких доказательств, позволяющих мировому судье усомниться в достоверности представленного истцом доказательства, не представил.Ответчиком к апелляционной жалобе приложен отчет № (заключение эксперта) сокращенный ООО «Автотехническое бюро Сателлит».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оценка, произведенная ФПКПО «Дельта» определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ФПКПО «Дельта» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автотехническое бюро Сателлит», представленном ответчиком эти данные не содержатся.

Из текста заключения ООО «Автотехническое бюро Сателлит» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Оценив данные письменные доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

По мнению суда, из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Мировой судья при разрешении данного дела по существу дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения при отсутствии на это предусмотренных законом оснований.

При этом мировой судья тщательно проверил все доводы истца, ответчика, сделал такой вывод, оценив собранные по делу и представленные сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.по иску Егорова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья И.В.Спирина