Дело № 11-128/11

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Глуховой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Сафонова А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомашины KIA SPORTAGE гос. регистрационный знак №.

Договором определена максимальная сумма страхового возмещения в случае наступления

страхового случая в размере 599 000 рублей.

В период действия договора, а именно 00.00.0000г. в результате противоправных действий неизвестных лиц автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.8.2.2. Правил страхования истцом было написано заявление в ОМ №5 УВД по Г.Н.Новгороду. Данное заявление было принято сотрудниками милиции, и истцу был выдан талон - уведомление №.

В соответствии с п.8.2.4 Правил страхования истцом 00.00.0000г., т.е. в течение 5 календарных дней с момента наступления страхового случая, было подано заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб».

00.00.0000г. УУМ УОМ №5 УВД по Г.Н.Новгороду Кочневым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. После получения истцом данного постановления, он направился к ответчику и дополнительно к ранее поданным документам передал данное постановление сотрудникам страховой компании.

00.00.0000г. истцом было получено письмо из ЗАО «СГ «УралСиб», в котором находилось уведомление от 00.00.0000г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью объективного установления факта наступления страхового случая.

После получения данного письма истцом было обжаловано постановление УУМ УОМ №5 УВД по Г.Н.Новгороду Кочнева А.С. По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой района данное постановление было отменено и дано указание правильно применить закон.

В связи с тем, что ответчик не направил истца на оценку повреждений ТС, указанную оценку истец провел самостоятельно в ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы, о чем была надлежащим образом извещена страховая компания.

00.00.0000г. был заключен договор об оказании автоэкспертных услуг №. В соответствии с заключенным договором ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы был составлен отчет. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 36 462 руб. с учетом износа автомобиля.

00.00.0000г. автомобиль был отремонтирован в ООО «Пальмира-Сервис», где ТС истца стоит на гарантии. Стоимость всего ремонта составила 33 310 руб.

В соответствии с п.2.2.2 Правил страхования ТС, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 310 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. заявленные исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, требования, изложенные в жалобе, не признал.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» Банк не присутствовали, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Сафоновым Алексеем Вячеславовичем и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выдан страховой полис №, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки KIA SPORTAGE гос. регистрационный знак №. Имущество застраховано по рискам Полное КАСКО (Хищение и Ущерб), страховая сумма 599 000 рублей. Срок действия договора с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Страховая премия по договору в размере 28 814 рублей истцом была оплачена в день заключения договора, т.е. 00.00.0000г..

Судом установлено, что 00.00.0000г. автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения (материал проверки КУСП № от 00.00.0000г.).

00.00.0000г. истцом страховая компания была поставлена в известность о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 1.2. Правил добровольного страхования автотранспортных средств №, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г., вынесенного сотрудником ОМ №5 УВД по Г.Н.Новгороду, невозможно объективно установить факт наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

Суд считает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения необоснованными.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Действующим гражданским законодательством установлено, что основанием для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является умысел страхователя на причинение имущественного ущерба.

Толкование ст. 963 ГК РФ позволяет сделать вывод, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания события страховым случаем, могут служить доказательства о наличии умысла истца при наступившем повреждении застрахованного имущества.

Правила добровольного страхования автотранспортных средств №031 являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла на причинение имущественного ущерба транспортному средству, ответчиком суду не представлено.

Истец для определения стоимости ремонта транспортного средства обратился в ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы. Согласно отчету № ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE гос. регистрационный знак № составляет без учета износа - 38 664 рубля, с учетом износа -36 462 руб..

Согласно заказ-наряду № ООО «Пальмира-Сервис» от 00.00.0000г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE гос. регистрационный знак № составляет 33 310 руб..

Следовательно, данная сумма, является той суммой, которую ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба, а именно 33 310 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;. ..связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 руб..

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Судом установлено, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 00.00.0000г. истцом оплачены услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Сафонова А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Хохлова