Дело № 11-94\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Е. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Макаровой Н. В. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Истец Макарова Н.В. обратилась в суде с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 00.00.0000г. около 17 часов 45 минут в городе Нижнем Новгороде городе на улице Ф. в районе дома № произошло ДТП. Автомобиль Ниссан Вингрод государственный номер №, которым управлял Макаров А. Н., двигался по улице Ф. в направлении Ю. После пересечения улицы Л. впереди двигавшийся автомобиль марки Тойота RAF-4, которым управлял Тихомиров Е. Ф., в нарушение п.8.1 ПДД из первого ряда без включения указателя поворота начал разворот, что привело к ДТП. 00.00.0000г. Макарова Н.В. предоставила в Страховую Компанию «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно п.70 «правил страхования Страховой Компании «ВСК» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. До 00.00.0000г. Макаровой Н.В. должны были выплатить страховое возмещение. Причиненный в ДТП ущерб был оценен в 118879 рублей. Тем не менее, выплата по страховому случаю была выплачена в размере 77854,16 рублей. 00.00.0000г. Макарова Н.В. подала в СК «ВСК» претензию. Ответ в течение установленного законом срока дан не был. На неоднократные обращения к Ответчику об обоснованности невыплаты причитающейся денежной суммы Макарова Н.В. каждый раз получала отказ в удовлетворении своих требований. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Макаровой Н. В.41024,84 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб., неустойку в размере 5571, 17 руб., 5000 р.- оплата услуг представителя, 3500 р.- оплата оценки ущерба, 500 р.- оплата доверенности, 155,05 р.- оплата телеграммы, 124,05 р.- оплата телеграммы, 93,05 р.- оплата телеграммы, 500 р.- оплата копии отчета об оценке, 1349 р.- оплата госпошлины

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Макаровой Н. Владимировны удовлетворены частично, суд постановил взыскать в пользу Макаровой Н. В. с ОАО «ВСК» сумму доплаты за восстановительный ремонт в размере 41024 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 372 руб.15 коп., расходы на составление копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1349 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На указанное решение суда от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихомирова Е.Ф. – Тихомировой Л.А. (по доверенности) поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене данного решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения дела по существу он уведомлен не был, данное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что судебные повестки, а впоследствии и решение мирового судьи, направлялись по ошибочному адресу, ввиду чего, возвращались в адрес суда по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Таким образом, заявитель полагает, что выводы суда, что Тихомиров Е.Ф. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Тихомиров Е.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Тихомирова Л.А. (по доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Макарова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, её представитель Котелкова Е.А. (по доверенности) полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 2 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ВСК», третье лицо Макаров А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, почитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Тихомирова Е.Ф. в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Макаровой Н. В. удовлетворены частично, суд постановил взыскать в пользу Макаровой Н. В. с ОАО «ВСК» сумму доплаты за восстановительный ремонт в размере 41024 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 372 руб.15 коп., расходы на составление копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1349 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ «1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем согласно ст.116 ГПК РФ извещении Тихомирова Е.Ф., в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода была допущена ошибка при указании адреса заявителя жалобы в судебных извещениях, в связи с чем, судебные повестки и копия решения возвращались в судебный участок по причине непроживания адресата по указанному адресу. Кроме того, по указываемому в материалах дела сотовому телефону Тихомиров Е.Ф. также не извещался ни с целью уточнения адреса для направления судебных извещений, ни с целью извещения телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела по существу процессуальный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Тихомирова Е.Ф. о времени и месте судебного разбирательства.

Невыполнение судом требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 374, пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, определение мирового судьи (суда первой инстанции) подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода подлежит отмене.

В силу ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, вправе отменить при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части.

Однако, лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, в данном случае вынуждены вступать в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» «взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений …. суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение».

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. подлежит отмене, поскольку данное решение постановлено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихомирова Е.Ф., участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Макаровой Н В к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья И.В.Спирина