Дело № 11-100/11

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Глуховой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело частную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

у с т а н о в и л:

Хабибулин К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником в котором признан водитель Давыдов В А., состоящий в трудовых отношениях с МУЗ Лукояновский ЦРБ г. Лукоянов, и управляющий автомобилем ГАЗ-3322174 государственный регистрационный знак № и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллина К.С., и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со страховым полисов № от 00.00.0000г. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком в ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ОАО «Военно-страховая компания».

Экспертиза причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю Хабибуллина К,С. была произведена ответчиком, но в ознакомлении с результатами этой оценки ему было отказано.

00.00.0000г. ответчиком на расчетный счет Хабибуллина К.С. были перечислены денежные средства страховой суммы в размере 32991 рубль.

Истец не согласившись с суммой возмещаемого материального вреда обратился в ООО «Независимая экспертная компания» с целью подтверждения реальных затрат на восстановление автотранспортного средства поврежденного в ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания» № от 00.00.0000г. стоимость устранения дефектов, причиненных а/м Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 63913руб. 79 копеек, величина УТС - 15713руб.06 коп. Стоимость услуг оценочной компании ООО «Независимая экспертная компания» составила 1600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой подлежащей к выплате в размере 46635 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, по оплате экспертизы в размере 1600 рублей, госпошлину в размере 1416 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Кристалл» (г.Н.Новгород, ул.М.,№).

В частной жалобе ответчик Хабибуллин К.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-3322174 государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП Давыдова В.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллина К.С., и принадлежащего ему на праве собственности.

Давыдов В.А. был признан виновником данного ДТП, его гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ОАО «Военно-страховая компания».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 32991 руб. С указанной суммой истец не согласен.

Истцом представлен отчет об оценке № от 00.00.0000г.. ООО «Независимая Экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 63913 руб. 79 копеек, сумма УТС составляет 15713 руб. 06 копеек.

Ответчиком представлен отчет №, составленный «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 32991 руб. 52 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Кристалл», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Хабибулина К. С. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Хабибулина К. С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Хохлова