Дело № 11-38\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Е. И. на решение мирового судьи 3 судебного участка Нижегородского района по иску Масловой Е. И. к ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Маслова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновала тем, что 00.00.0000г. в Волго-Вятском Банке Сбербанка России истицей был открыт рублевый вклад «Пенсионный депозит Сбербанка России» сроком на 2 года с процентной ставкой - 12% годовых. 00.00.0000г. сотрудниками Нижегородского отделения №7 Сбербанка России было истице отказано в снятии процентов по вкладу, так как при распечатке приходов и расходов по счету истице появились две суммы расходов с лицевого счета истицы от 00.00.0000г. на суммы 144 руб. 86 коп. и 9253 руб. 12коп. Сотрудники банка выяснили, что сумма 144 руб. 86коп.,- снята со счета согласно постановлению службы судебных приставов от 00.00.0000г.. и является пеней по транспортно налогу, 9253 руб.12 коп. - является суммой начисленных процентов по вкладу, которые Банк снял с счета истицы из-за нарушения условий Договора п.3.10.

00.00.0000г. истицей были получены квитанции от ИФНС и произведена оплата недоимки по транспортному налогу в размере 1236 руб. 67 коп. и пеня в размере 819 руб., включая 144 руб.86 коп., оплаченные квитанции были представлены в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Однако 00.00.0000г. сумма 144 руб.86 коп. взыскивается с истицы повторно, но только уже с депозитного счета N в Волго­Вятском Банке Сбербанка России по Постановлению Службы Судебных приставов Нижегородского районного отдела г.Н.Новгорода.

Таким образом, истице были причинены убытки по вине ответчика, а именно: излишне взысканный налог 144 руб.86коп., сумма, за нарушение условий договора по вкладу 9253 руб.12коп., ежемесячно (начиная с 00.00.0000г.. и до окончания срока вклада - 00.00.0000г..) истица не дополучала проценты по депозитному счету в размере 3207р. 11коп. в связи с нарушением условий банковского договора, что за период с 00.00.0000г.. по 00.00.0000г. составит 25656р.88коп.

Незаконными действиями сотрудников ИФНС истице были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 14000 руб. Таким образом истица просит возместить причиненные ей убытки в размере 144 руб.86 коп. - повторно удержанная пени, 34910р.00коп. ­недополученный доход по договору вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России», 14000руб. - причиненный моральный вред

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит сумму излишне уплаченного налога в сумме 144руб. 86коп. взыскать с ответчика, путем перечисления на конкретный расчетный счет Волго­Вятского Банка Сбербанка России N

Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. в удовлетворении исковых требований Масловой Е.И. отказано в полном объеме

На указанное решение суда от Масловой Е.И. поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене данного решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований

В судебном заседании Маслова Е.И. заявленные требования поддержала, просил принятое мировым судом решение отменить и удовлетворить ее исковые требования, указав, что мировым судьей не было принято во внимание, что судебный приказ о взыскании с нее недоимок по транспортному налогу от 00.00.0000г. отменен, никаких судебных актов о взыскании с нее данной суммы вновь не принималось, в связи с чем, не имелось оснований взыскивать с нее пени в размере 144 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Как установлено мировым судьей 00.00.0000г. в Волго-Вятском Банке Сбербанка России истицей Масловой Е.И. был открыт рублевый вклад «Пенсионный депозит Сбербанка России» сроком на 2 года с процентной ставкой 12% годовых, №.

Судом также установлено, что 00.00.0000г. с указанного счета были сняты денежные средства в размере 144 руб.86 коп. согласно постановлению УФССП России по НО от 00.00.0000г. в качестве пени по транспортному налогу, и 9253 руб. 12коп. – начисленные проценты по вкладу, которые снял Банк в связи с нарушением условий договора

Как пояснила в судебном заседании Маслова Е.И. ранее мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода был выдан судебный приказ от 00.00.0000г.о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу в размере 144 руб.86 коп

Однако 00.00.0000г.. данный судебный приказ отменен

Суду не представлено доказательств вынесения иного судебного акта о взыскании с Масловой Е.И. денежных средств в счет недоимок по транспортному налогу.

Тем не менее, данный судебный приказ о взыскании недоимок в сумме 144 руб.86 коп. был исполнен дважды: в добровольном порядке Масловой Е.И. 00.00.0000г. и принудительно 00.00.0000г.путем списания со счета на основании постановления УФССП от 00.00.0000г..

Данные обстоятельства ранее сторонами не оспаривались.

В силу п. 3.10 Договора о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России», если в результате списания части вклада на основании решения суда или иных случаях, предусмотренных законом, условия настоящего договора будут нарушены, Договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада на дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока (включительно) начисляется исходя из процентной ставки в размере 60 (80)% от процентной ставки установленной по данному виду вклада

Судом установлено, что фактически денежные средства в размере 144 рую.86 коп. были списаны за счет основной суммы вклада, в связи с чем начисление дохода производится исходя из процентной ставки, установленной по вкладу «До востребования» (0,01% годовых )

Судом установлено, что на 00.00.0000г. в Нижегородский РО УФССА по НО в отношении Масловой Е.И. исполнительные документы на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались

Вместе с тем, как следует из имеющихся ТВ материалах дела документов, 00.00.0000г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: судебный приказ о взыскании с Масловой Е.И. транспортного налога в сумме 144 руб.86 коп.

Судом установлено, что на основании полученных из ИФНС квитанций об оплате транспортного налога и пени, 00.00.0000г. Масловой Е.И. произведена оплата транспортного налога и пени в размере 1236 руб.67 коп. и 819 руб. соответственно, копии данных платежных документов представлены в ИФНС.

Как пояснила в судебном заседании Маслова Е.И., представитель ИФНС также не направила ее для передачи копий платежных документов в НРО УФССП по НО, до 00.00.0000г. ИФНС в НРО УФССП сведения об оплате задолженности не сообщила.

В материалы дела представлена копия постановления от 00.00.0000г. об окончании исполнительного производства о взыскании с Масловой Е.И. в пользу ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода транспортного налога в размере 144 руб.86 коп.

Таким образом, истица дважды оплатила денежные средства, более того, на день рассмотрения дела в суде судебный приказ, в соответствии с которым со счета истца списаны денежные средства, отменен.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчика как во взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по транспортному налогу, так и в причинении истцу убытков в связи со списанием данных денежных средств со счета истицы в Банке.

Судом установлено, что истице ежемесячно по вкладу начислялись проценты в размере 3207 руб.11 коп. ), с 00.00.0000г.размер процентов установлен в размере 0,01% годовых вместо 12%.

Таким образом, убытки истца составили (3207.11 руб. *8) – (2,67 руб. *8) = 25635 руб.50 коп. + 9253 руб.12 коп. снятые Банком проценты за нарушение условий договора = 34888 руб.62 коп.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ИФНС в качестве возмещения причиненных истице убытков.

Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Мировым судьей в удовлетворении данного требования обоснованно отказано, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района от 00.00.0000г.по иску Масловой Е. И. к ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств отменить в части отказа во взыскании повторно взысканной пени, убытков.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу Масловой Е. И. 144 руб. 86 коп. повторно взысканная пени, 34888 руб. 62 коп. – убытки.

В части отказа в компенсации Масловой Е. И. морального вреда решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья И.В.Спирина