Дело № 11-471\11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по иску Черемушкиной К. Ф., Черемушкина В. Ф. к Ершовой Т.В. о демонтаже металлической двери, самовольно установленной на лестничной площадке, приведении мест общего пользования в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

Истцы Черемушкины обратились в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ответчика Ершову Т.В. демонтировать самовольно установленную на лестничной площадке 1 этажа между квартирами и дома № по пер.К. металлическую дверь и привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района от 00.00.0000г. исковые требования Черемушкиных удовлетворены, на Ершову Т.В. возложена обязанности демонтировать самовольно установленную на лестничной площадке 1 этажа между квартирами и дома № по ул..К. металлическую дверь и привести места общего пользования в первоначальное состояние.

На состоявшееся судебное решение Ершовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что отсутствует предмет иска, поскольку металлическая дверь в процессе рассмотрения дела демонтирована, около квартиры на лестничной площадке установлена металлическая решетка, мировым судьей применен закон, утративший силу, а также неполно выяснены иные существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании Ершова Т.В. и ее представитель Яушева Н.А. (по доверенности) исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что той металлической двери, которая была установлена и против которой возражали истцы, на сегодняшний день не существует, дверь была демонтирована, на ином месте установлена металлическая решетка, которая не препятствует истцам, не перекрывает доступ к коммуникациям, установлена только в целях безопасности,

В судебном заседании Черемушкина К.Ф. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что установленная перегородка – решетка препятствует ей и ее мужу Черемушкину В.Ф. в полном объеме пользоваться местами общего пользования, в частности гулять по лестничной площадке, которая фактически представляет собой большую лоджию. Они являются инвалидами, возможности часто гулять на улице у них не имеется.

В судебное заседание не явились Черемушкин В.Ф., представители ОАО «ДУК Нижегородского района», государственной жилищной инспекции.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное разбирательство либо оставить заявление без рассмотрения».

Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Судом установлено, что предметом настоящих исковых требований является демонтаж металлической двери, приведение мест общего пользования в первоначальное состояние.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, т.е. на те части комплекса недвижимого имущества, которые предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанным с ними назначением, и являющимися звеньями одной цепи.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности».

Ответчик утверждает, что демонтаж металлической двери ею был произведен в процессе рассмотрения настоящего дела, в период вынесения решения суда указанная металлическая дверь отсутствовала, в ином месте около квартиры была установлена металлическая решетка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вновь установленная металлическая решетка по существу также является металлической дверью, поскольку имеет замок, также как и дверь, открывается и закрывается, служит для входа в определенное помещение либо его часть.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что возведенная металлическая дверь в виде решетки перегораживает часть общей лестничной площадки, которая остается в единоличном пользовании жителей квартиры дома № по ул.К. г.Н.Новгорода.

Согласно положениям действующего законодательства, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется совместно собственниками данного имущества.

Судом установлено, что Черемушкины своего согласия на отделение части лестничной площадки около квартиры № не давали, вновь возведенная решетка установлена при отсутствии на то согласия всех собственников данного этажа дома.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости демонтажа металлической двери (перегородки) является обоснованным, а принятое решение законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по иску Черемушкиной К. Ф., Черемушкина В. Ф.а к Ершовой Т. В. о демонтаже металлической двери, самовольно установленной на лестничной площадке, приведении мест общего пользования в прежнее состояние, оставить без изменения, а жалобу Ершовой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Федеральный судья И.В.Спирина