Дело № 11-219/11

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Глуховой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Фроловой Л. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.. произошло событие, относящееся по признакам к страховому случаю, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие задней правой двери, принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак № и застрахованного 00.00.0000г. Ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиля на случай его повреждения, уничтожения или утраты.

Истица обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае, однако ответом от 00.00.0000г. истец был извещен о том, что ей отказано в страховой выплате, поскольку она не выполнила п.1 ст.57 «Правил страхования», а именно не заявила о случившемся в компетентные органы незамедлительно после произошедшего.

Общая сумма причиненного ущерба составила 10980 рублей, согласно Отчета № от 00.00.0000г., составленного ООО «Эксперт».

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10980 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, вознаграждение за экспертное исследование в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Фроловой Л.А. удовлетворены в части

В апелляционной жалобе Фролова Л.А. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9000 рублей, оплаченных за составление акта экспертного исследования, а также взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей

Истец Фролова Л.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Кольцов И.А., действующий на основании доверенности поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Фроловой ЖА. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия до 00.00.0000г.

В период с 00.00.0000г.. по 00.00.0000г.. произошел страховой случай, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие задней правой двери автомобиля истца. Осмотр повреждённого транспортного средства был произведен Ответчиком в присутствии страхователя 00.00.0000г. Акт осмотра был подписан без замечаний и дополнений страхователя.

ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу на основании ст.81 п.1 Правил страхования, согласно которой «Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель, Выгодоприобретатель: 1. Не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования.

В соответствии со ст.57 п.1 Правил страхования «Страхователь обязан: 1. Незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. Обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором».

Согласно Акта осмотра автомобиля, составленного ОСАО «Ингосстрах» в присутствии Истца, у автомобиля Мерседес Бенз имеется повреждение лакокрасочного покрытия одной детали, а именно задней правой двери.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Фроловой Л.А. и ОСАО «Ингосстрах» посредством подписания сторонами страхового полиса был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак №, сроком действия по 00.00.0000г.

По данному договору истица уплатила страховую премию (взнос) в сумме 64940 рубля, которая является платой за страхование

Судом установлено, что Фролова Л.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая в связи с повреждением своего автомобиля и выплате страхового возмещения Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью достоверным способом узнать сумму причиненного ущерба. Согласно отчета № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 10980 рублей, стоимость составления отчета составляет 1500 рублей Согласно Акта осмотра автомобиля Истца специалистами «Эксперт», ТС Мерседес Бенц имеет лакокрасочное повреждение задней правой двери.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:. ..расходы на оплату услуг представителей;. ..связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика вознаграждения за экспертное исследование, выполненное ООО «Волго-окская экспертная компания», в размере 9000 рублей.

Судом установлено, что истец оплатил услуги ООО «Волго-окская экспертная компания» за составление акта экспертного исследования в размере 9000 рублей. Данный акт содержит вывод о том, что задняя правая дверь автомобиля истца имеет повреждение лакокрасочного покрытия. При указанных обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует взыскать 9000 рублей, оплаченных истицей ООО «Волго-окская экспертная компания» за составление экспертного исследования. По мнению суда апелляционной инстанции указанные расходы были необходимыми для истицы, поскольку именно указанные в акте обстоятельства, послужили основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фроловой Л. А. 9000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Волго-окская экспертная компания» за составление акта экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Фроловой Л. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фроловой Л. А. 9000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Волго-окская экспертная компания» за составление акта экспертного исследования.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Фроловой Л. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Л. А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Хохлова