Дело № 11-220/11

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Глуховой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Меркуловой Т. В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании суммы за неправомерное взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Истец Меркулова Т.В. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, указав следующее.

00.00.0000г. между истцом и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя Заведующего Дополнительным офисом № 7/386 Нижегородского отделения № 7 Молявиной О. Н., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № от 00.00.0000г. был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатила Банку единовременный платеж в размере 11500,00 руб., что подтверждается платежным документом от 00.00.0000г..

Истец считает, что включение в договор этих условий, ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, указывает истец, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, указывает истец, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В 00.00.0000г. истец обратилась в отделение банка с претензией о возврате ей единовременного платежа в размере 11500 рублей, где указала, что в случае неудовлетворения ее требований в установленный законом срок, она вынуждена будет обратиться в суд с иском о принудительном исполнении указанных требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также взыскании морального вреда и расходов за услуги представителя в суде, однако, добровольно выплатить эту сумму истцу отказались.

Нарушение ответчиком прав потребителя (отказ в добровольном порядке возвратить истцу единовременный платеж, необходимость обращения в суд) причинило истцу массу волнений и переживаний, указывает истец Меркулова Т.В..

Считает, что ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет: 11500 х 7,75 : 365 = 2,44 руб. за один день, начиная с 00.00.0000г..

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неправомерного взимания платы за открытие и обслуживания ссудного счета в размере 11 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения из расчета 2,44 руб. за каждый день на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. в исковые требования Меркуловой Т.В. удовлетворены в части

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода и направить дело на новое рассмотрение

Истец Меркулова Т.В. в судебное заседание не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Калинин С.В. поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме, апелляционную жалобу не признал, просил взыскать с ответчика расходы за представления интересов в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовала, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

Согласно п.3.1. Договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 11 500,00 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2 Кредитного договора «Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению Заемщика, содержащему его указание на списание Тарифа со Счета в день выдачи кредита Заемщику....

Судом установлено, что сумма Тарифа в размере 11 500 руб. была уплачена истцом ответчику 00.00.0000г.

Таким образом, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой Тарифа по обслуживанию ссудного счета.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о единовременном платеже (Тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление Тарифа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,. ..возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 11 500 руб., уплаченной истцом за открытие и обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда 00.00.0000г., согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России",составляет 7,75%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 00.00.0000г. 11 500 руб. х 7,75% : 360 руб. = 2,47 х 672 дн.= 1659,84 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» -Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, другие существенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг представителя с учетом объема выполненных работ, разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участия в апелляционной инстанции, приложив копию договора поручения от 00.00.0000г., в соответствии с которым за услуги представителя Меркуловой Т.В. оплачено 3000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Меркуловой Т. В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании суммы за неправомерное взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Меркуловой Т.В.расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Хохлова