Дело №11-225/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Георгиева И. С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиев И.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 о взыскании суммы 12897 рублей 50 копеек, в счет неправомерного взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000г. между Георгиевым И.С. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №. В соответствии с п.2.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 12897 рублей 50 копеек за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие не возобновляемой кредитной линии. Истец просил взыскать с ОАО АК СБ РФ в лице Нижегородского отделения №7 в свою пользу 12897 рублей 50 копеек за неправомерное взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. постановлено: Исковые требования Георгиева И.С. удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Георгиева И.С. денежную сумму в размере 12897 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО АК СБ РФ просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Георгиев И.С. исковые требования поддержал, с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

-              оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:

-              изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-              отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), с одной стороны, и Георгиевым И.С., был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию «На недвижимость» в сумме 368500,00 рублей на ремонт квартиры №, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Р., д. №, на срок по 00.00.0000г. под 12.75% годовых

Пункт 2.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12897 рублей 50 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) (п. 2.2 Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Георгиевым И.С. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается квитанцией.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что Кредитный договор был заключен сторонами 00.00.0000г., Георгиев И.С. обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000г., то есть в установленный законом срок. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Георгиева И. С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья Ю.А.Сокурова