Дело № 11-222\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда города Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бадановой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г. по иску Бадановой Т. В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Истец Баданова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновав заявленные требования тем, что 00.00.0000г. в 22 час. 00 мин. автомобиль ВАЗ 21213 государственный номер №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств), произошедшего на 7 км автодороги Б.Ельня - Ольгино. Виновником ДТП был признан Гусев А. А., управляющий автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер №. Поскольку гражданская ответственность Гусева А.А. застрахована в страховой компании 000 «Росгосстрах», истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчетам Страховщика ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 13726 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем истица обратилась в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Заключению специалиста № от 00.00.0000г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 государственный номер № составила 22034 руб. 99 коп. с учетом износа. В связи с чем, истец просила с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 8308 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 руб. 26 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 113 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 337 руб. 01 коп Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла свои требования, окончательно определив их объем следующим образом: просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 113 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 337 руб. 01 коп. Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Бадановой Т.В. удовлетворены частично: с ОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 8804 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., почтовые расходы 113 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб.48 коп На указанное решение Бадановой Т.В. подана апелляционная жалоба, в корой ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения судебных расходов, а именно включения в состав расходов, подлежащих возмещению ответчиком, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб. и увеличения возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части законность решения суда не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции Баданова Т.В. и представитель ОАО «ВСК» участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель истца Никитина О.А. (по доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В апелляционной жалобе истец оспаривает объем судебных расходов, признанных судом подлежащими возмещению проигравшей стороной. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, признал необходимыми для защиты истцом своих нарушенных прав, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., однако в резолютивной части решения данное обстоятельство было упущено. Таким образом, указанные расходы подлежат включению в перечень судебных расходов, подлежащих возмещению. Истец также полагает, что мировой судья необоснованно снизила размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной до 5000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции полагает, что определяя размер возмещения данных расходов в сумме 5000 руб., не в полной мере учел объем оказанных представителем услуг. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей. Кроме того, мировым судьей неправильно исчислен размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком, в связи с чем суд полагает, что он также подлежит изменению с 450 руб.48 коп. до 400 руб. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Бадановой Т.. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по иску Бадановой Т. В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения изменить в части возмещения судебных расходов. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бадановой Т. В. расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия. Федеральный судья И.В.Спирина