Дело № 11-217\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюшина С. Н. на определение мирового судьи 3 судебного участка Нижегородского района по иску Клюшина С. Н. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС истца.

На указанное определение Клюшиным С.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения и о направлении дела мировому судьей для разрешения по существу.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела»

Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу»

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено

Определение о назначении экспертизы не является самостоятельным объектом обжалования, поэтому возражения относительно таких определений могут быть включены заинтересованными лицами в апелляционную жалобу.

Однако поскольку определение о приостановлении производства по делу исключает дальнейшее движение дела, то в соответствии со ст.ст.218, 334 ГПК РФ определение мирового судьи в этой части может быть обжаловано.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ «Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:… назначения судом экспертизы».

Судом установлено, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу мировым судьей выслушивалось мнение всех лиц, участвующих в деле, оспариваемое определение вынесено судом с учетом высказанных мнений, нарушений процессуального права при вынесении определения допущено не было.

Назначение экспертного исследования является основанием, установленным законом, для приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, а частную жалобу Клюшина С.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Федеральный судья И.В.Спирина