Дело № 11-247/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Глуховой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобастова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Лобастова Н. И. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее - ОАО ДК) о взыскании стоимости ремонта по замене сантехнического и отопительного оборудования в сумме 21206 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что с 00.00.0000г. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгорода ул. К. д. 60 кв. №. Дом, в котором он проживает, 1964 г. постройки, капитальный ремонт, в том числе водопроводных труб и отопительной системы, в нём не проводился, в связи с чем в 00.00.0000г. самостоятельно выполнил ремонтные работы. Просит взыскать расходы по ремонту с ответчика, которому перечисляются денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО ДК, Администрации г. Н. Новгорода за ремонт по замене сантехнического и отопительного оборудования 20806 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб..

Определением суда от 00.00.0000г. к участию по данному делу в качестве ответчика привлечена Администрация г. Н. Новгорода

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. в исковые требования Лобастова Н.И. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Лобастов Н.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода, удовлетворив заявленные им требования

Истец Лобастов Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, апелляционную жалобу также поддержал.

Представитель ОАО «ДУК Нижегородского района» Кашин П.А, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, требования апелляционной жалобы также просил оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что истец являлся собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. К. в Г.Н.Новгороде на основании договора о безвозмездный передаче жилья в собственность.

Между собственниками указанной квартиры и ОАО ДК 00.00.0000г. заключен договор № управления многоквартирным домом

Исходя из условий указанного договора, управляющая организация обязуется обеспечивать собственнику предоставление коммунальных услуг указанных в Приложении № 6 к настоящему договору, из которого следует, что управляющая организация обеспечивает собственнику предоставление следующих коммунальных услуг (в зависимости от степени благоустройства дома): холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из пояснений истца в доме № по ул. К., 1964 г. постройки, ремонт водопроводных труб и отопительной системы не проводился.

В связи со сложившейся ситуацией, в 00.00.0000г. истец самостоятельно заменил радиаторы отопления, водопроводные трубы, шаровые краны, смеситель в душе, что подтверждается чеками от 00.00.0000г., актом выполненных работ, договором подряда от 00.00.0000г.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ремонтом, в сумме 20806 руб. 50 коп. Данное требование истец основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По делу установлено, что ответчик ОАО ДУК Нижегородского района предоставляет истцу коммунальные услуги, истец является потребителем коммунальных услуг. Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, истец за свой счет должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, расположенного в квартире, соответственно мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении убытков, возникших с заменой сантехнического оборудования, в принадлежащей ему квартиры удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что личных неимущественных прав истца ответчики не нарушал, других оснований для компенсации морального вреда истцу также не имеется.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Лобастова Н. И. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобастова Н. И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Хохлова