Дело № 2 – 169/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Глуховой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзанова С. Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Курзанова С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

У С Т А Н О В И Л :

Курзанов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов с неправомерно удерживаемой суммы в размере страховой выплаты и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.0000г. истцом с ОАО «Московская Страховая Компания» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») был заключен договор добровольного страхования имущества – средств наземного транспорта № -. Условия, на которых заключён договор страхования, определены в стандартных правилах соответствующего вида – правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки MERCEDES-BENZ 200 Kompressor, государственный регистрационный знак №. 00.00.0000г. на ул. К. в г.Н.Новгороде в результате ДТП застрахованный автомобиль был повреждён, т.е. имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и 00.00.0000г. предъявил требование о страховой выплате. В случае повреждения застрахованного транспортного средства возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости ущерба (пункт 8.15 Правил страхования). Согласно заключению независимой экспертной организации – ООО «Волго-окская Экспертная Компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ 200 Kompressor, государственный регистрационный знак №, составляет 376 723 рубля. Произведённые истцом расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости ущерба составили 5500 рублей. Ответчиком данный случай был признан страховым, а истцу 00.00.0000г. на счёт было перечислено страховое возмещение в размере 238 832 рубля, т.е. не в полном объёме. Считая действия Ответчика неправомерными, Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в юрисдикционные органы. 00.00.0000г. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с ОАО «Московская Страховая Компания» в пользу Курзанова С. Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 137 891 рублей, расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей и судебные расходы, которые были перечислены истцу только 00.00.0000г..

Просит взыскать с ответчика проценты с неправомерно удерживаемой суммы в размере страховой выплаты (143 391 рублей), начиная с 00.00.0000г., до дня исполнения обязательств - 00.00.0000г. в сумме 5 747 рублей 59 копеек, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Курзанова С.Ю. удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа МСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00.00.0000г..

Не согласившись с принятым решением, Курзанов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. В решении мировой судья ссылается на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 08. 10. 1998 года № 13, в котором говорится о практике применения норм ГК РФ при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда (обязательства вследствие причинения вреда – глава 59 ГК РФ). Однако, между истцом и ответчиком существовали не деликтные, а договорные правоотношения.

Ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена главой 25 ГК РФ. Обязанность выплатить денежное (страховое) возмещение установлена соглашением сторон. 00.00.0000г. истцом с ОАО «Московская Страховая Компания» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») был заключен договор добровольного страхования имущества – средств наземного транспорта №. Условия, на которых заключён договор страхования, определены в стандартных правилах соответствующего вида – правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утверждённых Генеральным директором ОАО «Московская Страховая Компания» 00.00.0000г.. Разделом 8 Правил страхования определён порядок расчёта размера страховой выплаты. В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости ущерба (пункт 8.15 Правил страхования). Согласно заключению независимой экспертной организации – ООО «Волго-окская Экспертная Компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ 200 Kompressor, государственный регистрационный знак №, составляет 376 723 рубля. Произведённые истцом расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости ущерба составили 5500 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты должен составлять 382223 (376723 + 5500) рублей. ОАО «Московская Страховая Компания» данный случай был признан страховым, а истцу 00.00.0000г. на счёт было перечислено страховое возмещение в размере 238 832 рубля, т.е. не в полном объёме. Поскольку порядок определения размера страхового возмещения установлен соглашением сторон, то его занижение является ненадлежащим исполнением денежного обязательства и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, влечёт ответственность Должника именно с момента такового нарушения – 00.00.0000г.. Просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Назарычев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм прцессуального права.

Мировым судьёй правильно установлено, что 00.00.0000г. истцом с ОАО «Московская Страховая Компания» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») был заключен договор добровольного страхования имущества – средств наземного транспорта №, по которому застрахован автомобиль марки MERCEDES-BENZ 200 Kompressor, государственный регистрационный знак №. 00.00.0000г. в период действия названного договора наступил страховой случай, а именно, в результате ДТП застрахованный автомобиль был повреждён. Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и 00.00.0000г. предъявил требование о страховой выплате.

ОАО «Московская Страховая Компания» данный случай был признан страховым, и истцу 00.00.0000г. на счёт было перечислено страховое возмещение в размере 238832 рубля.

00.00.0000г. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с ОАО «Московская Страховая Компания» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 137 891 рублей, расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей и судебные расходы, которые были перечислены истцу только 00.00.0000г..

Как отмечено выше, страховщик обязан произвести выплату в размере 382223 рублей, однако, в нарушение условий договора добровольного страхования имущества ОАО «Московская Страховая Компания» страховую выплату истцу в срок и в указанном размере не произвело, в связи с чем последний был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 той же статьи предусматривает взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

С учётом установленных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания процентов, поскольку имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако, мировой судья необоснованно посчитал, что законом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не установлена обязанность ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, в конкретном размере и в конкретный срок. Также мировой судья пришёл к выводу, что соглашение между сторонами о размере, форме и сроках производства страховой выплаты не достигнуто. По мнению мирового судьи, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с момента вступления решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Действительно между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения.

Обязанность выплатить денежное (страховое) возмещение установлена соглашением сторон. 00.00.0000г. истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества №. Условия, на которых заключён договор страхования, определены в стандартных правилах соответствующего вида – правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утверждённых Генеральным директором ОАО «Московская Страховая Компания» 00.00.0000г.. Разделом 8 Правил страхования определён порядок расчёта размера страховой выплаты.

В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости ущерба (пункт 8.15 Правил страхования). Согласно заключению независимой экспертной организации – ООО «Волго-окская Экспертная Компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ 200 Kompressor, государственный регистрационный знак №, составляет 376 723 рубля. Произведённые истцом расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости ущерба составили 5500 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты должен составлять 382223 (376723 + 5500) рублей. ОАО «Московская Страховая Компания» данный случай был признан страховым, а истцу 00.00.0000г. на счёт было перечислено страховое возмещение в размере 238 832 рубля, т.е. не в полном объёме. Поскольку порядок определения размера страхового возмещения установлен соглашением сторон, то его занижение является ненадлежащим исполнением денежного обязательства и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, влечёт ответственность Должника именно с момента такового нарушения – 00.00.0000г..

С учётом изложенного суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 06.02.2009 года, по день исполнения денежного обязательства - 00.00.0000г., в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов с неправомерно удерживаемой суммы осуществляется следующим:

Неправомерно удерживаемая сумма (137891 + 5500) умножается на учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства (13 %), а затем произведение делится на количество банковских дней в году (360 дней). В результате получится размер процентов с неправомерно удерживаемой суммы за один день ее использования. Общая сумма процентов определяется путем умножения размера процентов за один день использования на количество дней просрочки уплаты (111 дней) и составляет 5 747 рублей 59 копеек.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расховов.

С учётом положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования Курзанова С.Ю. о взыскании с ответчика судебньх расходов, понесённых истцом при ведении дела в суде апелляционной инстанции, - на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 100 рублей

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Курзанова С. Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Курзанова С. Ю. неустоику – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5747 рублей 59 копеек, судебные расходы, понесённые истцом при ведении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без измененния.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Н. Г. Хохлова