Дело № 11-157/11

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Глуховой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Малышева В. Ю. к Акционерному коммерческому банку РФ (ОАО) о взыскании выплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

00.00.0000г. между истцом и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №.

Согласно пункта 2.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременный платеж в размере 4000,00 руб.

Истец считает, что включение в договор этих условий, ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, считает истец, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указывает истец, ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В 00.00.0000г. истец обратился в отделение банка с претензией о возврате ему единовременного платежа в размере 4000 рублей, однако добровольно выплатить эту сумму ответчик отказался.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя (отказ в добровольном порядке возвратить мне единовременный платеж, необходимость обращения в суд) причинило истцу массу волнений и переживаний.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Истец считает, что ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет: 4000 руб. х 7,75% : 365 дн. = 0,84 руб. за один день, начиная с 00.00.0000г..

Истец просит взыскать с ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации в пользу Малышева В. Ю. 4000,00 рублей, за неправомерное взимание платы за открытие и обслуживания ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере ставки рефинансирования Банка России с 00.00.0000г. (0,84 руб. за каждый день) на день вынесения решения, а также 2000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода и передать на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов В.В. иск поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной, дал пояснения по существу иска и жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно п.2.1. Договора истец за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику единовременный платеж в размере 4000,00 руб..

Согласно п.2.2 Кредитного договора «Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора...

Таким образом, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой Тарифа по обслуживанию ссудного счета.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о единовременном платеже (Тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление Тарифа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающее единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,. ..возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4000 руб., уплаченной истцом за открытие и обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, другие существенные обстоятельства.

При обращении с иском в суд, истцом срок не нарушен.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Малышева В. Ю. к Акционерному коммерческому банку РФ (ОАО) о взыскании выплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Хохлова