Дело №11-126\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района по иску Рябова Н. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Истец Рябов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 00.00.0000г. в результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Пассат гос.номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца Фольксваген Пассат под управлением Рябовой А.В. проезжал мимо остановившегося автомобиля Шевроле Нива гос.номер № под управлением Терентьевой А.А., в результате того, что пассажир Шевроле Нива допустил открывание задней двери, автомашина истца получила механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Шевроле Нива застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не признав данное событие страховым случаем. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Рябова Н.В. удовлетворены частично: с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Рябова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 46219 руб., а также понесенные судебные расходы. Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СГ «УралСиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, в иске истцу отказать. В жалобе ответчик указывает, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является Терентьев А.Э., являвшийся пассажиром ТС Шевроле Нива, именно он, а не водитель Терентьева А.А., произвел открывание двери, причинив машине истца механические повреждения, поэтому ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ не применяется к данным правоотношениям. В судебном заседании истец Рябов Н.В. и его представитель Геращенко М.Г. (по доверенности) исковые требования поддержали, дали объяснения по существу заявленных требований, считают, что открывание дверки автомобиля - оборудования без которого невозможна эксплуатация автомобиля, является эксплуатацией автомобиля, кроме того, Терентьев А.Э. является владельцем ТС Шевроле Нива, следовательно, положения ОСАГО на данное событие распространяются, данное событие является страховым случаем, решение мирового судьи является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Колотушкин Д.В. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Допрошенная в качестве свидетеля Рябова А.А. показала, что, проезжая мимо стоявшего ТС Шевроле Нива, их автомашина Фольксваген Пассат был поврежден в результате открывания задней левой пассажирской двери собственником ТС Терентьевым А.Э. Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат гос.номер №, которым 00.00.0000г. управляла Рябова А.В.. 00.00.0000г. автомобиль истца получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: автомобиль истца Фольксваген Пассат под управлением Рябовой А.В. проезжал мимо стоявшего автомобиля Шевроле Нива гос.номер № под управлением Терентьевой А.А., в тот момент, когда автомобиль истца поравнялся с автомобилем под управлением Терентьевой А.А., открылась задняя дверь данного автомобиля, что создало помеху для движения автомобиля истца, в результате удара дверью автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет 46219 руб. Данная сумма ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы. Гражданская ответственность водителя Терентьевой А.А. при управлении автомобилем Шевроле Нива гос.номер № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Страховщик данное событие страховым случаем не признал, отказал в выплате страхового возмещения, так как ДТП произошло при отсутствии движения автомашины, которой управляла Терентьева А.А., отношения по обязательному страхованию ответственности водителя на данный случай не распространяются Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФЗ, и является публичным. Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате открывания пассажиром автомобиля, которым управляла Терентьева А.А. задней левой двери. Таким образом, судом установлено, что в прямой причинной связи с наступившим ущербом находятся действия не водителя Терентьевой А.А., а третьего лица. Следовательно, ущерб истцу причинен не в результате действий источника повышенной опасности, а в результате действий третьего лица, а поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ Терентьева А.А. не может нести ответственность за самостоятельные действия пассажира. То обстоятельство, то пассажиром являлся собственник ТС, в данном случае никакого правового значения не имеет. Пояснения истца, что виновником ДТП является Терентьева А.А., не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В данном случае ответственность должна возмещаться по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред наступил не при использовании транспортного средства как источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, других лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При отсутствии гражданской ответственности Терентьевой А.А., у ответчика не возникает обязанности произвести страховую выплату. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи подлежит отмене. Суд принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руководствуясь ст. ст. 328, 329,362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Рябова Н. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отменить. Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Рябова Н. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия. Федеральный судья И.В.Спирина