Дело № 11-218/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Козлова А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Козлов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Квасняку А.Б. о взыскании с них солидарно компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей Сузуки государственный регистрационный знак № под его управлением и ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Квасняка А.Б., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Квасняка А.Б. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец просил взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2343 руб., а также расходы, понесённые им по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате экспертизы 1500 руб., оформлению нотариальной доверенности 720 руб., по оплате государственной пошлины 601 руб. 97 коп., почтовые расходы 328 руб. 30 коп., неустойку. Определением от 00.00.0000г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика Квасняка А.Б. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки в связи с отказом истца от исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. постановлено: Исковые требования Козлова А. В. удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Козлова А. В. страховое возмещение в сумме 3843 руб., судебные расходы в сумме 3448 руб. 30 коп., всего 7291 руб. 30 коп. В остальной части иска Козлову А. В. отказать. В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика на основании доверенности Клименкова А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения: - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак №. 00.00.0000г. в 21 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля под управлением истца и ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Квасняка А.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП был признан водитель Квасняк А.Б., нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией определения от 00.00.0000г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Гражданская ответственность Квасняка А.Б. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис № ). Согласно отчету № от 00.00.0000г., составленному ООО «Аварийное экспертное бюро», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2343 руб. 00.00.0000г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ответчик направил истцу мотивированный отказ в вы плате страхового возмещения В силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, мировым судьей дано аргументированное суждение в решение суда относительно требований о взыскании неустойки, а именно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик выполнил предусмотренную п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной сумме, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты (пени). Поскольку в данном случае Козловым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период, предшествующий тому, как суд определил размер ущерба, то оно не подлежит удовлетворению. В данном случае у ответчика может возникнуть обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не имеется. Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Козлова А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья Ю.А.Сокурова