Дело № 11-240/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой О. А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Моисеева О.А., через своего представителя по доверенности Тюрикова О.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав следующее. Моисеева О.А. 00.00.0000г. заключила договор добровольного комплексного страхования «КАСКО» с ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих», полис № от 00.00.0000г.. В этот же день истица оплатила страховую премию в размере 34457 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей. 00.00.0000г.в г. Москва около ТЦ «Новочеркизовский» произошел страховой случай, указанный в правилах добровольного комплексного страхования в п.4.1.1 по риску «Ущерб»: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, а именно: наехала на трубу, ободрала передний бампер, стала разворачиваться и ободрала переднее крыло и задний бампер, образовались задиры, содрала краску с заднего бампера. В соответствии с п.8.2.12 правил добровольного комплексного страхования ООО СК «Цюрих», истица позвонила в ГИБДД г.Москвы, где ей ответили, что когда будет свободен дознаватель, тогда и приедет. Истица не смогла дождаться приезда сотрудников ГИБДД. Истица позвонила в г.Бор своему знакомому автослесарю, объяснила повреждения, сумма ремонта, названная им, была приблизительно в пределах 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Рассчитывая на понимание Ответчика, на то, что в течение страхового года истица ни разу не обращалась в страховую компанию, истица уехала. В соответствии с правилами страхования, истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Цюрих» для возмещение ущерба, заявление № от 00.00.0000г. 00.00.0000г. истица получила официальный отказ, с которым категорически не согласна. В соответствии с п.8.2.1,2 правил добровольного комплексного страхования ООО СК «Цюрих»: «если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия договора без подтверждения компетентных органов», а также в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г: «До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда». Таким образом, Ответчик мог выплатить 15465 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. 1$=30,93 по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000г. ООО СК «Цюрих» не ознакомила истицу с калькуляцией своего эксперта, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту. В соответствии со ст. 12 п.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. истица уведомила страхователя о дате и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается телеграммой от 00.00.0000г. на имя Ответчика, стоимость которой 174 (Сто семьдесят четыре) рубля 85 коп. Ответчик на осмотр не прибыл, осмотр был проведен без его участия. В п. 1.1 правил добровольного комплексного страхования ООО СК «Цюрих» указывает, что общие положения основаны на гражданском законодательстве РФ. В ст. 11 п. 10 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что « В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей, (п. 10 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)». Стоимость восстановительного ремонта составил без учета износа 24793 (Двадцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля, что подтверждается отчетом ООО «ВолгоВятИнвест» № от 00.00.0000г. За составление отчета истица заплатила 2000 (Две тысячи) рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором, заключенным с Тюриковым А.В. за сбор документов в страховой компании, за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истица заплатила 8000 (Восемь тысяч) руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 24793 рубля, за составление отчета об оценке 2000 рублей, за телеграммы 174 руб. 85коп., за оформление нотариальной доверенности на представителя 720 рублей, государственную пошлину 1270 рублей, расходы на представителя 8000 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Моисеевой О.А.сумму страхового возмещения 24793руб. 00коп. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Моисеевой О. А. расходы на представителя 4000руб. 00коп., за составление отчета об оценке 2000руб. 00коп., за телеграммы 174руб. 85коп., за оформление нотариальной доверенности на представителя 720руб. 00коп., государственную пошлину 1270руб. 00коп. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца на основании доверенности Захарова В.В. в судебном заседании иск поддержала, с жалобой не согласилась. Представитель ответчика на основании доверенности Рязанова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы жалобы. рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, по делу должно быть принято новое решение. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения: - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». В силу статьи 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Согласно ст. 940 ГК РФ: 1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В силу ст. 943 ГК РФ: 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что Моисеева О.А. 00.00.0000г. заключила договор добровольного комплексного страхования «КАСКО» с ООО СК «Цюрих» (полис № от 00.00.0000г.) автомобиля Нисан Кашкай г/н № В период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, а именно произошло повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия Судом также установлено, что истцом не было оформлено документов о ДТП в компетентных органах. В выплате страхового возмещения истцу было отказано В соответствии с п.8.2.1.2 правил добровольного комплексного страхования ООО СК «Цюрих»: «если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия договора без подтверждения компетентных органов». 3% от страховой суммы по Договору (707000 рублей) составляет 21210 рублей, 500 долларов США на дату ДТП по официальному курсу ЦБ РФ составляет 15546 рублей. Согласно представленному истцом отчету ООО «Волго-Вятская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 00.00.0000г. составляет 26628 рублей, что превышает 500 долларов США и 3 % от страховой суммы по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма страхового возмещения в размере более 15546 рублей. Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска надлежит отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истца состоят из оплаты за составление отчета об оценке 2000 рублей, за телеграммы 174 руб. 85 коп., за оформление нотариальной доверенности на представителя 720 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей является обоснованным и разумным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 621,84 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.отменить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Моисеевой О.А. страховое возмещение в размере 15546 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оценке ущерба - 2000 рублей, расходы на телеграммы - 174 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности - 720 рублей, расходы по госпошлине - 621,84 руб., в остальной части исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.А.Сокурова