Дело №11-203/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Аренковой Н. Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Аренкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала следующее. Между истцом и ответчиком 00.00.0000г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 500000 рублей под 17,10% годовых на цели личного потребления. Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 8000 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 00.00.0000г.. На основании изложенного, истец просила суд применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № в части взимания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. постановлено: исковые требования Аренковой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Аренковой Н.Н. денежную сумму в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе ОАО АК СБ РФ просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения: - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 500000 рублей под 17,10% годовых на цели личного потребления. Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 8000 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 00.00.0000г.. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание. При разрешении заявленных исковых требований, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Аренковой Н. Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья Ю.А.Сокурова