Дело №11-214/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвилия М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ЖУК» к Гвилия М. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «ЖУК» обратился в суд с иском к Гвилия М.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований указал следующее. Гвилия М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. Д., д. №. Управление домом № по ул. Д. г. Н. Новгорода осуществляет ТСЖ «Комфорт НН», по заданию которого на основании договора управления многоквартирным домом ЗАО «ЖУК» осуществляет работы по содержанию и ремонту указанного дома. Ответчик своевременно не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. включительно в сумме 39465 руб. 54 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования ЗАО «ЖУК» удовлетворены. Взыскано с Гвилия М. Л. в пользу закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 39465 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1383 руб. 97 коп., а всего 40849 руб. 51 коп. В апелляционной жалобе ответчик Гвилия М.Л. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Базанов Д.А. исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился. Ответчик Гвилия М.Л. в судебном заседании иск не признал, доводы жалобы поддержал. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения: - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Судом установлено, что Гвилия М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Г.Н.Новгород Д. д. №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 00.00.0000г.. Управление указанным домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 00.00.0000г.. Указанный способ управления выбран ТСЖ «Комфорт» на собрании собственников 00.00.0000г., что подтверждается представленным суду протоколом собрания. Цены на оказываемые жилищно-коммунальные услуги сторонами договора согласованы, что также подтверждается протоколом согласования. Согласно расчёту задолженности по квартплате за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. включительно в сумме 39465 руб. 54 коп., что также подтверждается справкой по состоянию расчетов по лицевому счету. В перечень предоставляемых потребителю коммунальных услуг согласно Договору управления многоквартирным домом не входит газоснабжение, в связи с чем. довод истца о том, что проживать в доме нельзя, так как там нет газа, не может быть принята в данном случае во внимание. При этом истцом не оспаривается, что иные коммунальные услуги предоставляются, но он не пользуется ими, поскольку не проживает в указанном жилом помещении. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку п. 11 ст. 155 ЖК предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. При этом ответчик не лишен права обратиться за данным перерасчетом. С учетом изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка в решении суда и в переоценке они не нуждаются, основаны на неправильном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ЖУК» к Гвилия М. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья Ю.А.Сокурова