Дело №11-202/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Сорокина Д. А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения №7 о взыскании суммы 9500 рублей, в счет неправомерного взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000г. между Сорокиным Д.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный Договор.

В соответствии с п.3.1 Договора истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 9500 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору.

По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие невозобновляемой кредитной линии.

Истец просил применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора № от 00.00.0000г. в части взимания за обслуживание ссудного счета с заемщика единовременного платежа в сумме 9500 рублей, взыскать с ответчика ОАО Акционерный Коммерческий банк РФ в лице Нижегородского филиала Волго-Вятского банка СБ РФ в пользу Сорокина Д.А. сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2575 рублей 51 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. постановлено: Исковые требования Сорокина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Сорокина Д. А. денежную сумму в размере 9500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2004 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АК СБ РФ просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Сорокин Д.А. исковые требования поддержал, с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

-              оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:

-              изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-              отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, с одной стороны, и Сорокиным Д.А., именуемым далее заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 170000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 9500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА (п. 3.2. Договора)

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Сорокиным Д.А. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается приходным кассовым ордером №

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

При разрешении заявленных исковых требований, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что Кредитный договор был заключен сторонами 00.00.0000г., СорокинД.А. обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000г., то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Сорокина Д. А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья Ю.А.Сокурова