Дело № 11-163/11

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цепова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Цеповой Л. А. к Цепову И. Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Цепова И. Г. к Цеповой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Цепова Л.А. 00.00.0000г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. и апелляционное решение Нижегородского районного суда от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Цеповой Л. А. к Цепову И. Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Цепова И. Г. к Цеповой Л. А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 00.00.0000г. она обратилась в суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда с надзорной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. и апелляционное решение Нижегородского районного суда от 00.00.0000г. по делу о разделе совместного нажитого имущества супругов Цеповых.

По запросу судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В. от 00.00.0000г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода дело было направлено в Президиум Нижегородского областного суда 00.00.0000г..

00.00.0000г. Определением судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В. Цеповой Л.А. было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Цепова Л.А. просит восстановить срок на надзорное обжалование всех судебных постановлений по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Цеповых, т.к. время рассмотрения ее надзорной жалобы в надзорной инстанции Нижегородского областного суда составляет период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., т.е. 2 месяца 8 дней, которые по ее мнению, должны быть исключены из шестимесячного срока, предусмотренного ст.376 ч.2 ГПК РФ, поскольку при исчислении этого срока не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы…. или истребованного по надзорной жалобе … дела в суде надзорной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. постановлено: восстановить Цеповой Л. А. срок на надзорное обжалование судебных постановлений по гражданскому делу по иску Цеповой Л. А. к Цепову И. Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Цепова И. Г. к Цеповой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе Цепов И.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Цепова Л.А. с определением суда согласилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Цепов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.331 ГПК РФ: «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела».

Согласно ст.333 ГПК РФ: «Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».

Согласно ст.334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Как следует из материалов дела, Цеповой Л.А. обжаловались судебные постановления, принятые при рассмотрении гражданского дела по иску Цеповой Ларисы Александровны к Цепову Игорю Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Цепова Игоря Геннадьевича к Цеповой Ларисе Александровне о разделе совместно нажитого имущества.

00.00.0000г. согласно штампу приемной Нижегородского областного суда Цепова Л.А. обратилась с надзорной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. и апелляционное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.

00.00.0000г. гражданское дело по иску Цеповой Л.А. к Цепову И. Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Цепова И.Г. к Цеповой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества № в связи с поступившей надзорной жалобой Цеповой Л.А., было истребовано из Нижегородского районного суда.

00.00.0000г. Определением судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В. в передаче надзорной жалобы Цеповой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. и апелляционное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу иску Цеповой Л. А. к Цепову И. Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Цепова И. Г. к Цеповой Л. А. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

00.00.0000г. Цепова Л.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на надзорное обжалование всех судебных постановлений по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов Цеповых.

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями».

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу».

Согласно ст.112 ГПК РФ «1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12.02.2008 г.: в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При этом время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Судом установлено, что гражданское дело Цеповых о разделе совместно нажитого имущества находилось в Нижегородском областном суде с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., т.е. 2 месяца 8 дней.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное время не должно учитываться при исчислении срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Сокурова