Дело № 11-159/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу Фанеева В И на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Кравцова Н А к Фанееву В И, ЗАО СК «Мегарусс-Д», о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кравцов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам. В обосновании заявленных требований указал, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Н.Новгород, ул.В, около д.№, с участием транспортного средства истца марки «Митцубиси Аутлендер» регистрационный знак №, транспортного средства марки ВАЗ регистрационный знак № (собственник Фадеев И.В.) и транспортного средства ГАЗ регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства, также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Фанеев В.И., управлявший транспортным средством, являвшимся предметом страхования ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, величина УТС автомобиля истца составила 23 205 руб. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиками в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно величину УТС автомобиля истца, определенную в отчете оценщика. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные указанные расходы. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчиков: сумму убытков, в счет возмещения ущерба (утрата товарной стоимости автомобиля), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 23205 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по оценке причиненного вреда, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 1497 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Кравцова Н А взысканы сумма страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба (утрата товарной стоимости автомобиля), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 23205 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000 руб., расходы по оценке причиненного вреда, в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196,15 руб. В остальной части иска, а также в иске к Фанееву В.И. – отказано.

Ответчик Фанеев В.И. подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Основанием для предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что 00.00.0000г. старшим инспектором по ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду в отношении Фанеева В.И. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором был сделан вывод о виновности Фанева В.И. в совершении ДТП, в нарушении п.8.1 ПДД РФ. При вынесении решения суд исходил из того, что в ДТП виновен Фанеев В.И., согласившись с выводами инспектора ГИБДД. Между тем суд не учел, что в соответствии с 4.3 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку Фанеев в полном объеме отрицает свою вину в ДТП, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ДТП, а также об истребовании административного материла. Однако оба этих ходатайства мировым судьей были отклонены как необоснованные. При вынесении решения судья руководствовался объяснениями истца и его представителя, справкой о ДТП и Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, признав наличие данных доказательств достаточным для удовлетворения иска. Считает что справки о ДТП, Постановления о прекращении дела об административном правонарушении и показаний истца не достаточно, для того, чтоб сделать вывод о виновности Фанеева В.И. в нарушении ПДД. Справка о ДТП фиксирует лишь факт взаимодействия автомобилей и описывает полученные вследствие ДТП повреждения, но не доказывает вину Фанеева В.И. Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении, решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. выводы о нарушении Фанеевым п.8.1 ПДД исключены, в связи с этим данное постановление нельзя признать доказательством. К показаниям истца следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Принимая во внимание, что показания истца и ответчика противоречат друг другу суд должен был со сторонами решить вопрос о назначении по делу экспертизы для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний в области дорожного движения. Делая в решении вывод о нарушении Фанеевым ППД мировой судья не указал, какой именно маневр совершил ответчик. Из представленного решения не представляется возможным определить, какая именно сложилась дорожная ситуация и какие конкретно действия привели к ДТП. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г..

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Фадеев Д.И., его представитель Фадеев И.В. по доверенности против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Фадеев Д.И. пояснил, что 00.00.0000г. он ехал по ул.В со стороны пл.С в сторону пл.С. На перекрестке с ул.Г он ехал на зеленый сигнал светофора, продолжил движение, в это время автомобиль ГАЗ со встречного направления стал поворачивать налево и произвел столкновение с автомобилем под управлением Фадеева Д.И. Автомобиль Фадеева Д.И, отбросило на стоящий справа автомобиль Митцубиси.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения третьего лица, его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав третье лицо, его представителя, огласив показания свидетелей К К.Г., Б М.Г., Щ И.М., объяснения сторон в предыдущих судебных заседаниях, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы гражданского дела №, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Судом установлено, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Н.Новгород, ул. В, около д.№, с участием транспортного средства истца марки «Митцубиси Аутлендер» регистрационный знак №, транспортного средства марки ВАЗ регистрационный знак № (собственник Фадеев И.В.) и транспортного средства ГАЗ регистрационный знак №, под управлением Фанеева В.И.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства, также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом был истребован административный материал по данному ДТП, однако согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду административный материал по факту ДТП от № был утерян при реорганизации подразделения.

Суд, выслушав третье лицо, его представителя, огласив показания свидетелей Коренькова К.Г., Белова М.Г., Щерба И.М., объяснения сторон в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы гражданского дела № и настоящего дела, приходит к выводу, что лицом виновным в совершении данного ДТП является Фанеев В.И.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения. перестроением, поворотом водитель должен убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения: «13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

Суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в связи с тем, что Фанеев В.И. нарушил правила дорожного движения, двигаясь по ул.В в сторону пл.С, поворачивая на перекрестке с ул.Г на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству (автомобилю ВАЗ- под управлением Фадеева Д.И.), чем нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей

Нарушение Правил дорожного движения Фанеевым В.И. подтверждается объяснениями третьего лица Фанеева Д.И., истца Кравцова Н.А., показаниями свидетеля Белова М.Г.

Суд критически относится к объяснениям ответчика Фанеева В.Н., который утверждает, что нарушения правил дорожного движения в его действиях не было, когда он начал совершать поворот налево, автомобилей во встречном направлении на перекрестке не было. Суд приходит к выводу, что данные показания Фанеева В.Н. не соответствуют показаниям остальных участников ДТП, показаниям свидетелей и материалам дела.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Коренькова К.Г., который в судебное заседание пояснил, что ехал за автомобилем Фадеева, за 60 м до перекрестка, Фадеев обогнал Коренькова, как ему кажется, на мигающий зеленый сигнал светофора, свидетелю кажется, что Фадеев выехал на перекресток ул.В и ул.Г на запрещающий сигнал светофора, на какой точно сигнал светофора выехал Фадеев на перекресток свидетель пояснить не может. Суд не может доверять показания данного свидетеля, поскольку свидетель достоверно не знает на какой сигнал светофора водитель Фадеев выехал на перекресток ул.В и ул.Г.

Из показаний свидетеля Щерба И.М., следует, что он ехал в автомобиле ГАЗ под управлением Фанеева В.И., сидел на пассажирском сидении, они хотели повернуть на перекрестке с ул.Г налево, но впереди стояли машины, затем они выехали на перекресток, но из-за движения не могли повернуть, ждали разрешающего движение сигнала светофора по ул.Г, чтобы закончить маневр. Когда на ул.В загорелся красный свет, а на ул.Г – зеленый, то они стали поворачивать налево, в это время в них въехал автомобиль под управлением Фанеева.

Суд критически относится к данным показаниям свидетеля Щ И.М., поскольку они не соответствуют показаниям, которые он давал во время рассмотрения дела об административном правонарушении, где он указывал, что они поворачивали на зеленый сигнал светофора, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000г..

Из показаний свидетеля Б М.Г., допрошенного в судебное заседание следует, что он стоял на данном перекрестке, намеревался перейти ул.В, стоял на запрещающем сигнале светофора, ДТП произошло, когда для лиц, двигавшихся по ул.В был зеленый сигнал светофора, после того, как произошло данное ДТП для него загорелся зеленый свет, а для двигавшихся по ул.В – красный.

Исходя из постановления от 00.00.0000г.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД, следует, что вред транспортному средству истца был причинен посредством действий ответчика Фанеева В.И.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. вышеуказанное определение в части обстоятельств причинения вреда Фанеевым В.И., не отменено и не изменено.

Исходя из обстоятельств установленных указанными процессуальными документами, мировой судья сделал правильный вывод, что ответчиком Фанеевым В.И. были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Фанеев В.И., управлявший транспортным средством, являвшимся предметом страхования ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, величина УТС автомобиля истца составила 23 205 рублей. Ответчики другие отчеты об оценке не представили, возражений относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявили.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 23205 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со т. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со п.п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.)

Мировой судья правильно становил, что величина УТС транспортного средства истца в силу положений ст. 15 ГК РФ и ФЗ №40-ФЗ относится к реальному ущербу, следовательно, должна быть компенсирована страховым возмещением.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ЗАО СК «Мегарусс-Д» понесло убытки от наступившего страхового случая в размере 88 572 рубля 44 коп (в виде страховой выплаты потерпевшему Фадееву И.В.), таким образом выплата страхового возмещения истцу не превысит лимит ответственности страховой компании.

В связи с тем, что в данном случае страховое обеспечение не превышает лимиты ответственности страховщика, предусмотренные ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу, о том что в иске к непосредственному причинителю вреда – ответчику Фанееву В.И. необходимо отказать.

Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. является обоснованным, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Кравцова Н А к Фанееву В И, ЗАО СК «Мегарусс-Д», о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фанеева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Е.Бушмина