Дело № 11-13/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова А Ю на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Платонова А Ю к Кипариной Г Ф, Кипарину Р Вадимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, У с т а н о в и л: Платонов А.Ю. обратился в суд с иском к Кипариной Г.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои исковые требования Платонов А.Ю. обосновал следующим. Платонов А.Ю. является нанимателем квартиры № в доме № по ул.В г.Н.Новгорода. Над квартирой истца двумя этажами выше в квартире № проживает ответчик. 00.00.0000г. по вине сына ответчика, который является собственником квартиры, произошел пролив. В результате в квартире истца было испорчено: кухня – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, в углу справа от окна светло-желтые разводы на площади 0,7?0,5 кв.м, на полу на линолеуме стояла вода; в прихожей – вздулся линолеум; комната рядом с кухней – на потолке обои на стыках разошлись, отклеились общей площадью 8 кв.м, на стенах обои порвались, отклеились общей площадью 9 кв.м, линолеум на полу вздулся, дверь в комнату покоробило, плохо закрывается; зал – на стене слева от двери обои отклеились на площади 0,7?0,4 кв.м, на полу ламинат на стыках вздулся на площади размером 3?3 кв.м. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом строительных материалов составляет 57267,5 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 57267,5 руб., судебные расходы Определением мирового судьи от 00.00.0000г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кипарин Р.В Решением мирового судьи от 00.00.0000г. исковые требования Платонова А.Ю. удовлетворены частично: взыскано солидарно с Кипариной Г Ф, Кипарина Р В в пользу Платонова А Ю в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10120 рублей, судебные расходы в сумме 403 рубля 60 копеек, всего 10523 рубля 60 копеек; в остальной части иска отказано Не согласившись с данным решением Планов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил принятое решение отменить, назначить по делу повторную строительную экспертизу, удовлетворить исковые требования Платонова А.Ю. В судебном заседании апелляционной инстанции Платонов А.Ю. и его представитель Ильин А.А. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что заключение повторной судебной строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции установлено, что стоимость ремонта квартиры истца после пролива является значительно большей, чем определено решением суда, данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем просят принятое мировым судьей решение отменить и удовлетворить исковые требования Платонова А.Ю. в полном объеме. Ответчики Кипарина Г.Ф. и Кипарин Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель Кипариной Г.Ф. Есаулова О.Л. (по доверенности) пролагала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, возражала против принятия в качестве доказательства заключение повторной строительной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Кристалл», просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд с учетом мнения истца, его представителя и представителя Кипариной Г.Ф. посчитал в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя Кипариной Г.М., заслушав в судебном заседании экспертов Шарова В.В. и Зимицкого В.Ю., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Установлено, что истец Платонов А.Ю. является нанимателем квартиры № в доме № по улице В г.Н.Новгорода, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ордером на жилое помещение, выпиской из домовой книги Ответчики являются собственниками квартиры № в доме № по улице В г.Н.Новгорода в равных долях, что подтверждается договором мены от 00.00.0000г.. Судом установлено, что 00.00.0000г. произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, причина пролития – течь на соединительной муфте полипропилена и стояка отопления на кухне; квартиросъемщик данной квартиры своими силами без обслуживающей организации заменил прибор отопления, на котором произошла течь, что и явилось причиной пролития; согласования на замену приборов отопления с ОАО «Теплоэнерго» у жителей кв.№ нет. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 00.00.0000г., составленным комиссией ПЖЭРП «Антарк-Н» Свою вину в пролитии квартиры истца ответчики не оспаривают. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда. По настоящему делу имеется спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры, и, соответственно, о размене материального ущерба, причиненного истцу пролитием квартиры. Как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции представлены следующие доказательства причиненного истцу материального ущерба. Согласно произведенных ИП Калегановым А.В. расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 57267,5 руб. = 25487,50 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ) + 31780 руб. (стоимость материалов), что подтверждается указанными расчетами. Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель Калеганов А.В. показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов деятельности – производство отделочных работ. Калеганов А.В. в 00.00.0000г. составлял смету на восстановительный ремонт квартиры истца после пролива. Смета была составлена после осмотра квартиры с использованием акта о проливе. При составлении сметы Калеганов А.В. использовал цены магазинов на такие же материалы, как в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролития составляет не менее 50000 руб. Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000г., величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры № дома № по ул.В г.Н.Новгорода, необходимых для устранения последствий пролива, составляет 17120 руб. Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы № от 00.00.0000г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры дома по ул.В г.Н.Новгорода в ценах на 00.00.0000г., 82152 руб. ( с учетом износа), рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры в ценах на 00.00.0000г. составляет 79205 руб. (без учета износа), 74772 руб. (с учетом износа) Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Шаров В.В. показал, что, он производил осмотр квартиры истца 00.00.0000г., все имеющиеся следы пролития отразил в акте осмотра, по его мнению, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперты, проводившие экспертизу в 00.00.0000г. необоснованно не приняли во внимание повреждение ламината, за счет этого получилась большая разница в оценке. Они производили определение стоимости ремонта (работ и материалов) по ценам 00.00.0000г. с применением коэффициентов удорожания на каждый год. Поскольку коэффициенты 00.00.0000г. больше, чем коэффицуиент 00.00.0000г.., то и стоимость в ценах 00.00.0000г. получилась больше чем стоимость в ценах 00.00.0000г. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Зимицкий В.Ю. показал, что, про расчете стоимости ремонта они исходили из того, что в случае повреждения части какого-либо элемента (обои, ламинат и пр.) замена производилась всего элемента в целом, так как осуществить ремонт (замену) части потолка, обоев или части ламината с точки зрения технологии работ, а также с учетом требований декоративности, невозможно. Данные о стоимости ламината и его параметрах определили исходя из имеющихся у истца остатков ламината и его упаковки. Оценив представленные доказательства в совокупности, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы. Проведенной ООО «Кристалл», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу., в том числе расчетом стоимости ремонта, произведенного ИП Калеганов А.В., Актом о пролитии от 00.00.0000г. Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ПРЦСЭ, по мнению суда, является неполным. Как следует из экспертного заключения, вопрос о ремонтных работах в связи с повреждением ламината, экспертом не исследовался, так как на момент осмотра повреждений ламината эксперт не выявил. Однако, факт повреждений ламината материалами дела установлен, в связи с чем доводы эксперта, что ламинат был уложен технологически неправильно, при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта исходя из положений ст.15 ГК РФ во внимание приниматься не должны. Кроме того, указанное экспертное заключение противоречит иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела ( расчет, отчет № ООО «Эксперт-оценка»). Доводы представителя ответчика, что Шаров В.В. и Зимицкий В.Ю. не имеют специального строительного образования, в отличии от Голубцова В.П., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку перед экспертами ставился вопрос о стоимости ремонта квартиры после пролития, для чего специальной квалификации строителя не требуется. Таким образом, определяя стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Кристалл». Вместе с тем, по мнению суда, из данной стоимости подлежат исключению ряд параметров, которые не имеют прямого отношения в размеру материального ущерба, а именно НДС, непредвиденные затраты 2%, сметную прибыль, накладные расходы, ФОТ, а также размер материального ущерба подлежит уменьшению на 7000 руб., уже выплаченных ответчиком истцу. В связи с изложенным, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, в размере 55285 руб. 24 коп. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиками Кипариными Г.Ф. и Р.В. солидарно. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., оплате госпошлины в сумме 1745 руб.36 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. Суд полагает, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1705 руб.70 коп. Поскольку исковые требования Кипарина А.Ю. удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в размере 8000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгород от 00.00.0000г. по иску Платонова А Ю к Кипариной Г Ф, Кипарину Р В о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Платонова А Ю удовлетворить. Взыскать солидарно с Кипариной Г Ф, Кипарина Р В в пользу Платонова А Ю в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 55285 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Платонову А.Ю. отказать. Взыскать с Кипариной Г Ф, Кипарина Р В в пользу Платонова А Ю расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1705 рвуб.70 коп. в равных долях по 5852 руб.85 коп. с каждого. Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия. Федеральный судья И.В.Спирина