Дело № 11-12/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Прокина Н М к Вершинину А В об обязании принять меры к приведению бани в соответствие с санитарно-гигиеническими, экологическими правилами и нормами, о запрещении сливать нечистоты на земельный участок, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных требований истце указал, что он является собственником земельного участка №, общей площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, район Нижегородский, у деревни А, садоводческое товарищество «М », свидетельство о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000г. серии №, выданное Главным управлением ФРС по Нижегородской области. В 00.00.0000г. ответчик, собственник соседнего земельного участка №, начал строительство хозяйственного строения, нарушая при этом нормативы по расстоянию от постройки до границы с земельным участком истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на незаконность возводимого им строения и нарушение его прав, однако на замечания истца ответчик не реагировал. В 00.00.0000г. истец обратился к правлению садоводческого товарищества «М » с заявлением о разрешении конфликтной ситуации. В результате проведенного 00.00.0000г. заседания правления садоводческого товарищества «М » конфликтная комиссия в составе Председателя правления Зайцева В.М., председателя Ямпольского Э.М., секретаря правления Овчинниковой К.В., Дегтярева Н.Г., Лапина В.Ф. при участии супруги ответчика и истца пришла к выводу об обоснованности претензии и об обязании ответчика прекратить возведение хозяйственного строения в виду нарушения норматива по расстоянию от него до участка истца №, что подтверждается выпиской из протокола от 00.00.0000г.. Однако ответчик не прекратил строительство и возвел хозяйственное строение в нарушение норм и правил застройки территорий садоводческих объединений граждан. Согласно п.6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома – 3м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м; от других построек – 1м; от стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых – 2; от кустарника – 1м. Согласно Уставу садоводческого товарищества «Маяк» минимально допустимый размер от строения до границы с соседним участком должен быть не менее 3 метров. Возведенное ответчиком строение не просто нарушает минимальные нормативы размещения построек от границ соседних участков, а частично находится на земельном участке истца, так как ответчик при возведении хозяйственного строения самовольно нарушил границы между участками и захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Более того, построенное ответчиком хозяйственное строение используется в качестве бани, однако в виду отсутствия канализации все нечистоты сливаются на участок истца, затопляют его и отрицательно влияют на его садово-огородные культуры. Согласно п.2 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеющий право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В результате использования ответчиком возведенного им строения в качестве бани наносится вред окружающей среде, а именно: земле на участке истца, которая вследствие сливания в нее нечистот загрязняется и вымывается, что приводит к ухудшению плодородия почв. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушается его право собственности, а именно: ухудшается качественное состояние его земельного участка, гибнут выращиваемые им растения, наносится вред окружающей среде. Более того, истец считает, что ему действиями ответчика нанесен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить действия, наносящие вред его земельному участку и его растениям, однако, ответчик не слушал истца. Таким неуважением к истцу, попиранием его прав как человека заведомо слабого в силу возраста и состояния здоровья, ему были причинены большие нравственные страдания, которые негативно сказались на его здоровье. Истец просит обязать ответчика принять меры по приведению возведенного строения – бани в соответствие с санитарно-гигиеническими, экологическими правилами и нормативами; запретить ответчику сливать нечистоты на его земельный участок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. в иске Прокину Н.М. отказано. Истец Прокин Н.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указал, что с решением суда не согласен, просит решение от 00.00.0000г. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить, обязать ответчика, Вершинина А В, принять меры по приведению возведенного строения в соответствие с градостроительными регламентами, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими противопожарными и иными правилами и нормативами при возведении строений на земельном участке. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, на своем земельном участке (№, общая площадь 557 кв.м., расположен по адресу: Н.Новгород, район Нижегородский, у деревни А, садоводческое товарищество «М »). Ответчик возвел сооружение - недостроенное двухэтажное строение, нижняя часть которого представляет четыре стены бревенчатого сруба, а верх - возведенную под открытую по фасаду мансарду. Истец считает, что возведение данного строения нарушает нормы и правила застройки территорий садоводческих объединений граждан. Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: От садового дома - 3 м; От постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; От других построек - 1 м; От стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2; от кустарника -1м. Согласно пояснениям председателя правления садоводческого товарищества «М », размер расстояния от стены строения ответчика до границы с его земельным участком минимален и составляет 1 м. С данным утверждением истец не согласен, так как при измерении расстояния не был учтен тот факт, что граница земельного участка истца идет не параллельно стене возведенного ответчиком строения, а наискосок. В связи с чем, с одной стороны расстояние от стены строения ответчика до границы участка истца составляет 104 см, а с другой - всего 88 см. Более того, суд в своем решении, признав, что возведенное строение принадлежит к разряду «гостевого дома», посчитал, что расстояние в 1 м не нарушает требований законодательства, т.е. классифицировал «гостевой дом» как «другую постройку» (в СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»). Истец считает, что данный вывод суда неправомерен, так как по внешнему виду, по количеству этажей и по иным характеристикам отнести данный дом к «другим постройкам» невозможно. Более того, даже имеющий у ответчика на участке садовый дом по своим характеристикам уступает воздвигаемому строению. Таким образом, минимальное расстояние между возводимым домом и границей участка истца, которое может быть признано правомерным, составляет 3 м от самой близкой к участку истца стены. Истец считает решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода Шкининой И.А. от 00.00.0000г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Прокин Н.М., его представитель Комшилова Е.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебное заседание третье лицо Садоводческое товарищество «М » не явилось, о времени и месте судебного заседания был о извещено надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица. Суд, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса». Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, у деревни, садоводческое товарищество «М », участок №. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2002 ответчик является собственником земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, у деревни Афонино, садоводческое товарищество «Маяк», участок № 986 (л.д. 30). Согласно выписке из протокола заседания правления садоводческого товарищества «М » от 00.00.0000г., конфликтной комиссией было предложено Вершинину А.В. строительные работы по возведению хозяйственного строения на участке № – на данном этапе прекратить ввиду нарушения норматива по расстоянию от него до соседнего участка №. Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческим объединениях граждан» предусмотрено, что «Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке». В соответствии с п.4 статьи 18 Закона «Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения». Согласно ст. 19 Закона «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; 4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитар но-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке». Согласно выписке из протокола заседания правления садоводческого товарищества «М » от 00.00.0000г., конфликтной комиссией установлено, что размер расстояния от стены строения Вершинина А.В. до границы с участок № минимален и составляет 1 (один) метр. Самовольного захвата части земельного участка № – не обнаружено. Таким образом, возведение ответчиком хозяйственной постройки осуществляется в соответствии с требованиями п.6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», которым предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек 1 м. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о приведении возведенного строения – бани в соответствие с санитарно-гигиеническими, экологическими правилами и нормативами. В соответствии со ст.3 ГПК РФ «1.Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». Мировым судьей установлено, что на момент обследования на участке ответчика имеется недостроенное двухэтажное строение нижняя часть которого представляет три стены бревенчатого сруба, а верх – возведенную под крышу, но открытую по фасаду – мансарду. При обследовании не обнаружено строительных элементов канализации для водоотведения помывочных стоков и признаков складирования песчано-гравийной смеси, предназначенной в качестве поглотительного фильтра «нечистот». Данный факт подтверждается выпиской из протокола экстренного заседания правления садоводческого товарищества «М » от. По ходатайству истца 00.00.0000г. судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 00.00.0000г. по исследования в области строительства: 1. Строение, возведенное Вершининым А.В. на земельном участке № садоводческого товарищества «М » у деревни А г.Н.Новгорода, относится к хозяйственным постройкам; 2. Строение, возведенное Вершининым А.В. на земельном участке № садоводческого товарищества «М » у деревни А г.Н.Новгорода, соответствует требованиям СНиП и другим техническим регламентам по минимально допустимому расстоянию до смежной границы с земельным участком № ; 3. Строение, возведенное Вершининым А.В. на земельном участке № садоводческого товарищества «М » у деревни А г.Н.Новгорода, соответствует требованиям СНиП, в том числе требованиям по санитарно-бытовым условиям; 4. Целевое использование земли при возведении Вершининым А.В. строения на земельном участке № садоводческого товарищества «М » у деревни А г.Н.Новгорода соответствует нормам СНиП. Согласно заключению экспертов № от 00.00.0000г. по исследования в области экологии: 1. Строение, возведенное Вершининым А.В. на земельном участке № садоводческого товарищества «М » у деревни А г.Н.Новгорода, уменьшит естественное освещение земельного участка № Прокина Н.М. садоводческого товарищества у д.А г.Н.Новгорода; 2 Строение, возведенное Вершининым А.В. на земельном участке № садоводческого товарищества «М » у деревни А г.Н.Новгорода, может привести, вследствие недостаточности солнечного света, к ухудшению и повреждению посадок на земельном участке № Прокина Н.М. садоводческого товарищества у д.А г.Н.Новгорода при условии, если не будет производиться должный уход за посадками. В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Истцом не представлено доказательств того, что ответчик сливает нечистоты на его земельный участок, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что требование истца о запрете ответчику сливать нечистоты на его земельный участок не подлежит удовлетворению. Из заключения судебной экспертизы следует, что строение, возведенное Вершининым А.В. на земельном участке № садоводческого товарищества «М » у деревни А г.Н.Новгорода, соответствует требованиям СНиП и другим техническим регламентам по минимально допустимому расстоянию до смежной границы с земельным участком № и соответствует требованиям СНиП, в том числе требованиям по санитарно-бытовым условиям. Поэтому мировой судья обоснованно отказал в иске истцу о принятии мер по приведению возведенного строения – бани в соответствие с санитарно-гигиеническими, экологическими правилами и нормативами. Также мировой судья пришел к правильному выводу, что действиями ответчика не причинен вред личным неимущественным правам истца, поэтому требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, рассматривая данное дело, пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании принять меры к приведению бани в соответствие с санитарно-гигиеническими, экологическими правилами и нормами, о запрещении сливать нечистоты на земельный участок, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы не подлежат возмещению. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Прокина Н М к Вершинину А В об обязании принять меры к приведению бани в соответствие с санитарно-гигиеническими, экологическими правилами и нормами, о запрещении сливать нечистоты на земельный участок, компенсации морального вреда является обоснованным и должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Прокина Н М к Вершинину А В об обязании принять меры к приведению бани в соответствие с санитарно-гигиеническими, экологическими правилами и нормами, о запрещении сливать нечистоты на земельный участок, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокина Н М без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Е.Бушмина