Дело № 11-41/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г. судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Лебедев Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев частную жалобу Трофимович С Х на определение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимович С. Х. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. гражданское дело по иску Трофимович С. Х. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда направлено по подсудности мировому судье судебного участка №349 г. Москва.

Не согласившись с указанным определением, Трофимович С. Х. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение о передаче дела по подсудности, оставив дело в производстве мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В обоснование частной жалобы Трофимович С. Х. указала, что договор кредита заключался не ей, а иным лицом с использованием ее паспорта, в связи с чем правила договорной подсудности не распространяются на их отношения с ответчиком, филиал ответчика находится в пределах границ судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, обязанности мирового судьи которого исполнял мировой судья судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В судебном заседании Трофимович С. Х. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение Трофимович С. Х., обозрев материалы дела, имеющие отношения к разрешению частной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Действительно, на территории судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода находится филиал ответчика, из деятельности которого вытекает иск.

Однако в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии с п.5 раздела VI Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, при этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих дополнительных офисов Банка по адресам: г. Москва, ул. Б, д.;№ или г. Москва, ул. П, д.№.

Таким образом, заключив договор, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров между собой.

Доводы истца о том, что ею договор кредита не заключался, а заключался иным лицом от ее имени и с использованием ее похищенного паспорта, судом не принимается в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку разрешить вопрос, кем (истцом либо иным лицом) заключен договор кредита с ответчиком суд вправе только при вынесении решения по существу спора в совещательной комнате.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №349 г. Москва.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Трофимович С Х - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев