решение по делу о возмещении материального и морального ущерба



№ 11-501/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

при секретаре Набатовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокуриной Р В на решение мирового судьи судебного участка 3 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Кокуриной Р.В. к ООО «Интерпласт Плюс» о возмещении материального и морального ущерба

установил

Истец Кокурина Р.В. обратилась к мировому судьей с иском о взыскании материального и морального ущерба в связи с нарушением ее прав потребителя.

Свои требования обосновала следующим:

00.00.0000г. истец обратилась в ООО «Интерпласт Плюс» по вопросу ремонта левого зеркала на принадлежащем ей автомобиле Субару-Флорестер гос.номер №. 00.00.0000г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Ей была сделана предоплата на основании заказ-наряда в размере 10000 рублей. При этом ей сообщили, что стоимость зеркала составляет 18650 рублей, а общая стоимость услуги была определена в 20287 руб. Срок исполнения заказа устно был оговорен – 4 рабочих дня, начиная с понедельника 00.00.0000г., т.е. заказ должен был быть исполнен 00.00.0000г..

00.00.0000г. истец обратилась по телефону к ответчику с вопросом о выполнении заказа, ей сообщили, что из г.Москва пришли зеркала без подогрева, т.е. заказ во время ООО «Интерплат Плюс» не был выполнен. 00.00.0000г. истец вновь по телефону обратилась к ответчику, ей сообщили, что зеркала еще не пришли.

00.00.0000г. позвонив ответчику истец узнала, что зеркала все-таки пришли 00.00.0000г. ей предложили ждать звонка от ответчика. Не дождавшись звонка, истец позвонила ответчику 00.00.0000г., оказалось что про ее заказ забыли. 00.00.0000г. около 17 часов истец приехала в ООО «Интерпласт Плюс», оплатила стоимость восстановительного ремонта, которая по ее мнению, была завышена. При осмотре автомобиля она обнаружила, что цвет колпака левого зеркала явно не совпадал с цветом кузова автомобиля. Мастера ООО «Интерпласт Плюс» пообещали через неделю, т.е. 00.00.0000г., заменить отличавшийся по цвету колпак зеркала на другой. Вместо 20287 руб. стоимости заказа, оговоренных при заключении договора, истец заплатила 24506 руб. Стоимость зеркала составила 19300 рублей, а не 18650 руб., о которой говорилось при заключении договора на оказание услуги. Стоимость услуги по ремонту автомобиля, считает истец, также была завышена. 00.00.0000г. ответчик заменил колпак на автомобиле истца, который пришел ответчику уже окрашенным, т.е. работы по окраске колпака ответчик не производил, эту информацию истец узнала от одного из мастеров, работавших у ответчика. Однако согласно калькуляции № от 00.00.0000г. ответчик указал и взыскал с истца 3600 рублей стоимость окраски колпака. Истец первоначально просила взыскать в ее пользу с ответчика 2300 рублей. Затем изменила свои требования, просила взыскать 3600 рублей – стоимость покраски колпака, которую не производили. Затем изменила свои исковые требования, и просит взыскать 4218 руб. – разницу в стоимости материалов и работ по ремонту ее автомобиля, указанных в заказ-наряде № начатом 00.00.0000г. и заказ-наряде № начатом 00.00.0000г..

Моральный ущерб просит взыскать в ее пользу в размере 15000 рублей. Считает. что он причинен ей несвоевременным, некачественным ремонтом и завышенной стоимостью работ и материалов примененных при производстве ремонта ее автомобиля. Указала, что она управляла принадлежащим ей автомобилем в зимнее время без зеркала бокового вида продолжительное время по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода истцу отказано в иске в полном объеме.

Кокурина Р.В. просит данное решение отменить, принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что при постановке решении судья не принял во внимание и не дал правовой оценки предоставленным письменным доказательствам истца и пояснениям свидетеля Ш. В.П., не принял во внимание объяснения истца о сроках выполнения договора.

Представитель ответчика полагает, что решение мирового судъи законно, обоснованно, вынесено на основании всестороннего рассмотрения дела, не подлежит отмене, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Пояснил, что на производство ремонта автомобиля открывается наряд-заказ при обращении с заявлением о производстве ремонта. Составляется первоначальный заказ-наряд, он является предварительным. Так было и при исполнении услуги по заявке истца. Заказ-наряд имел № от 00.00.0000г., примерная стоимость материалов и работ по нему была определена в 20287, 5 руб. В последствие, когда пришло зеркало, уточнили данный наряд-заказ 00.00.0000г., по нему стоимость работ и материалов, которые были необходимы для производства ремонта автомобиля истца и которые были произведены составила 24506 руб. Из чего состоит эта стоимость указано в ремонт-калькуляции № от 00.00.0000г.. Эту сумму истец оплатила. Таким образом, она согласилась с данной суммой.

Сроки проведения ремонтных работ сторонами не оговаривались. Ремонт был произведен после получения зеркала для автомобиля истца.

Ответчик не отрицает, что первоначально колпак на зеркале по цвету отличался от цвета кузова автомобиля истца. Однако истец по данному поводу с претензией к ответчику не обращался. Ответчик не считает претензией запись, сделанную истцом на заказ-наряде № начатом 00.00.0000г. « не попали в цвет кузова по окраске колпака зеркала».

Однако, ответчик по своей инициативе произвел окрашивание колпака зеркала истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.»

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.»

Статья 362 ГПК РФ предусмотрела, что «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»

Суд считает, что решение мирового суди судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. подлежит частичной отмене, так как при его вынесении мировой судья сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении иска истца следует руководствоваться следующими положениями данного закона.

Согласно ст. 4 Закона «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.»

В соответствии со ст. 27 Закона «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.»

Статья 28 Закона предусматривает, что «1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).»

00.00.0000г. истец обратилась в ООО «Интерпласт Плюс» по вопросу ремонта левого зеркала на принадлежащем ей автомобиле Субару-Флорестер гос.номер №. 00.00.0000г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля. Этот факт не отрицают стороны, он подтверждается и заказ-нарядом №, начатым 00.00.0000г.. В нем определена стоимость материалов и работ по замене зеркала левого переднего.

Срок производства работ в данном наряде не определен. По сроку проведении работ истец предоставила свидетеля. Свидетель Ш В.П. был допрошен мировым судьей он пояснил, что со слов истца знает, что ответчик обязался произвести работы по замене зеркала на автомобиле истца в течение 4 дней, однако фактически произвел эти работы значительно позже. При нем истец неоднократно звонила ответчику о сроках выполнения работ. Данные пояснения свидетеля ответчиком ничем не опровергнуты. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что ответчик произвел работы более чем за 4 дня доказывается заказ-нарядом от 00.00.0000г.. Изх него следует, что работы по замене зеркала на автомобиле истца были произведены, однако колпак замененного зеркала отличался по цвету от кузова автомобиля истца. Об этом имеется запись истца на заказ-наряде, этого факта не отрицает и ответчик.

Окончательно заказ-наряд был исполнен 00.00.0000г., после того как ответчик окрасил колпак зеркала автомобиля истца в цвет кузова ее автомобиля. Дата выполнения работ ответчиком не оспорен.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что услуга истцу была предоставлена с нарушением срока, оговоренного сторонами и некачественная, требующая последующего исправления недостатка выполненной услуги ( окраска колпака зеркала).

В связи с тем, что услуга оказана некачественно, с нарушением оговоренного сторонами срока, суд считает, что требования истца о возмещении ей морального ущерба подлежат удовлетворению.

С учетом сроков исполнения услуги, то, что истец была вынуждена по вине ответчика пользоваться автомобилем в осеннее зимнее время без зеркала бокового вида, суд считает, что моральный ущерб подлежит возмещению в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании в ее пользу 4218 рублей – разницы между стоимостью услуги, определенной заказ нарядом, открытым 00.00.0000г. и заказ нарядом от 00.00.0000г., удовлетворению не подлежат. Суд считает, что уплатив стоимость услуги по заказ наряду от 00.00.0000г. в размере 24506 руб., истец тем самым согласилась с измененной суммой заказанной ей услуги. Стоимость произведенных на автомобиле истца работ и затраченных материалов для их производства - 24506 рублей доказывается приведенной ответчиком ремонт калькуляции от 00.00.0000г.).

Факт того, что ответчик не производил работ по окрашиванию колпака зеркала истцом не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

РЕШИЛ
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Кокуриной Р В к ООО «Интерпласт Плюс» о взыскании материального, морального ущерба в части отказа во взыскании морального ущерба.

Взыскать с ООО «Интерпласт Плюс» в пользу Кокуриной Р В моральный ущерб в размере 5000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Т.П.Баженова