Дело № 11-321/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Курдюковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Карповой Н Ю к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с апелляционной жалобой Карповой Н Ю на решение мирового судьи участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового обеспечения в размере 39953 рубля, а также расходы по оценке причиненного вреда в размере 3050 рублей, расходы, связанные с почтовыми извещениями ответчика о проводимой оценке в размере 145 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 рубля 46 коп.

00.00.0000г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Хундай акцент регистрационный знак 00.00.0000г. по рискам «Атокаско» («Угон (хищение)» и «Ущерб»). Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по договору составляет 250000 рублей, франшиза отсутствует. Срок действия договора с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.. В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис №. Неотъемлемой частью договора имущественного страхования являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств», разработанные ответчиком, к которым при заключении договора присоединился истец. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ответчику страховую премию в установленном размере и в установленный договором срок. В период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором, а именно № произошло повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В установленном договором порядке истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74940 рублей 95 коп. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 114894 рубля. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового обеспечения в размере 39953 рубля, определяемую как разница между размером ущерба указанного в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением от № мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района Г.Н.Новгорода было постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Карповой Н Ю недоплаченную сумму страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, в размере 15235 рублей, а также, расходы по оценке причиненного вреда, в размере 3050 рублей, расходы, связанные с почтовыми извещениями ответчика о проводимой оценке, в размере 145 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 737 рубля 23 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Карповой Н Ю в пользу ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2864 рубля 50 коп.».

В апелляционной жалобе Карпова Н.Ю. просит отменить решение мирового судьи, считает, что в заключении судебной экспертизы была неправильно определена стоимость причиненного автомобилю истца повреждений, между экспертной организацией и ответчиком имеются договорные отношения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Парунова Ю.В. считает, что суд обоснованно при принятии решения по делу принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от.

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.0000г. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Хундай акцент» регистрационный знак № по риску «Атокаско» («Угон (хищение)» и «Ущерб»). Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по договору составляет 250000 рублей. Срок действия договора с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

00.00.0000г. произошло повреждение транспортного средства истца в результате ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым. Сумма страхового возмещения составила 74914 рублей на основании составленного ответчиком ремонт-калькуляции. Данная сумма была перечислена истцу.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки. Согласно отчету ООО «ПЭК» № от 00.00.0000г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 114894, оплата услуг оценщика составила 3050 рублей.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика 00.00.0000г. судом первой инстанции была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Эксперт Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 00.00.0000г., ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, от представителя истца не поступило возражений относительно назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Премиум» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в 90149 рублей.

Суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, суд дал оценку данному заключению, обосновал мотивы принятия судом данного заключения в качестве доказательства материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд считает, что со стороны истицы не приведено обоснованных доводов относительно проведения по делу повторной экспертизы в ООО «Эксперт», поскольку у суда отсутствуют сведения о возможной заинтересованности эксперта ООО «Эксперт Премиум», а истец со своей стороны таких доказательств суду не представил.

Таким образом, суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований истицы, и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. и принятии нового решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Карповой Н Ю к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Н Ю без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И.Заварихина