Дело № 11-281/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в апелляционной инстанции в г.Н.Новгороде частную жалобу Курносовой В Ф на определение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Курносовой В Ф к ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курносовой В Ф к ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей.

00.00.0000г. представителем истца подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением мирового судьи от 00.00.0000г. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

00.00.0000г. апелляционная жалоба подана повторно, одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского района г. Н. Новгорода отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Курносовой В Ф00.00.0000г. к ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей.

Не согласившись с определением от 00.00.0000г., Курносова В. Ф. в лице своего представителя подала на определение мирового судьи от 00.00.0000г. частную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель Курносовой В. Ф. на основании доверенности Курносов С. А. доводы жалобы поддержал, считает, что поскольку копия решения суда в окончательной форме получена стороной истца только 00.00.0000г., именно с этого момента течет срок на апелляционное обжалование.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского района г. Н. Новгорода отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Курносовой В Ф к ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировым судьей правильно установлено, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании 00.00.0000г., по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

Сторонам председательствующим разъяснено, что они могут ознакомиться с решением в окончательной форме 00.00.0000г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 00.00.0000г.., замечаний на который в этой части от сторон не поступило.

Согласно справочного листа решение в окончательной форме было изготовлено 00.00.0000г., что также подтверждается направлением копии решения стороне, заявившей такое ходатайство, 00.00.0000г., представителем истца копия решения в окончательной форме была получена 00.00.0000г..

Стороне истцам не чинилось препятствий в получении копии решения в более ранний срок, обязанности в направлении истцу решения у суда не возникло в силу ст. 214 ГПК РФ, т. к. истец присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, а заявлений о направлении ему копии решения по почте от Курносовой В. Ф. либо ее представителя не поступало.

Таким образом, срок на обжалование решения мирового судьи у сторон истек 00.00.0000г., жалоба первоначально истцом подана 00.00.0000г., доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского района г. Н. Новгорода определение от 00.00.0000г. является законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а также неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Курносовой В Ф к ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Курносовой В Ф – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д. Н. Лебедев